Мотивированное решение по делу № 02-1996/2019 от 09.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/19 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчику, которым просили в пределах суммы СУММА руб. обратить взыскание на багажные вагоны с электронными паспортами вагонов: № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, в случае отсутствия их у ответчика или по ее заявлению взыскать с Назаровой Е.Н. сумму в размере СУММА руб., распределив их между истцами в следующем порядке: в пользу Балабановой О.А. – НОМЕР руб., в пользу Басовой Ю.В. – НОМЕР руб., в пользу Видякина А.Г. – СУММА руб., в пользу Видякина Е.А. – СУММА руб., в пользу Гавриловой И.А. – СУММА руб., в пользу Максимовой М.Г. – СУММА руб., в пользу Григоряна А.Д. – СУММА руб., ы пользу Донских Т.А. – СУММА руб., в пользу Епифанова М.А. – СУММА руб., в пользу Ермоловой Е.Н. – СУММА руб., в пользу Ефремова А.В. – СУММА руб., в пользу Зюзюковой Т.М. – СУММА руб., в пользу Иванова В.С. – СУММА руб., в пользу Измайлова Р.Г. – СУММА руб., в пользу Касатовой Ю.Е. – СУММА руб., в пользу Конева Е.В. – СУММА руб., в пользу Магина П.А. – СУММА руб., в пользу Марунича А.В. – СУММА руб., в пользу Мельника М.А. – СУММА руб., в пользу Огнева В.А. – СУММА рубб., в пользу Панковой Е.А. – СУММА руб., в пользу Руденкина Г.А. – СУММА руб., в пользу Скобелкина Н.А. – СУММА руб., в пользу Смирнова О.Ю. – СУММА руб., в пользу Фроловой А.П. – СУММА руб., в пользу Черняка А.В. – СУММА руб., в пользу Шумова А.С. – СУММА руб.

В последствие истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере сумма (л.д. 63 том 7), истец фио о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 68 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 69 том 7); истец Донских Т.А. просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 71 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 74 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере НОМЕРсумма, (л.д. 77 том 7, л.д. 27 том 8); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 78 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 80 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 125 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика суммы в размере СУММАсумма (л.д. 126 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика сумму в размере СУММАсумма (л.д. 127 том 7); истец фио просит о взыскании с ответчика сумму в размере СУММАсумма (л.д. 128 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 129 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере НОМЕРсумма (л.д. 228 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 229 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 230 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 232 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере сумма (л.д. 234 том 7); истец Шумов А.С. просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 236 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 238 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 241 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 243 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 246 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 248 том 7); истец фио просит о взыскании суммы в размере СУММАсумма (л.д. 250 том 7).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении работодателя истцов ОАО «Экспресс доставка» рассматривалось дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов ОАО «Экспресс доставка» третьим лицом (ответчиком по делу) в размере сумма Истцы указывают, что требования работников о выплате заработной платы с нарушением срока выплаты, позволяют взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, таким образом, каждый из истцов определил сумму процентов, данные требования остались непогашенными. Истцы полагают, что ответчик незаконно и недобросовестно приобрела основной актив ОАО «Экспресс доставка» в виде 11 багажных вагонов, в результате чего данная организация утратила основной источник доходов и имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем, взыскание денежных средств с Общества заявленных долгов фактически невозможно. Истцы также полагают, что в действиях ответчика по приобретению 11 багажных вагонов усматривается злоупотребление правом, приобретение было по заведомо заниженной стоимости, о чем ответчик была осведомлена, а также имело место нарушение законодательства об исполнительном производстве. Поскольку требования истцов как кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, истцами предъявлены требования к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом в данном случае ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцами с учетом уточненных требований указано, что поскольку ответчиком произведено отчуждение данного имущества – 11 багажных вагонов, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере, указанном в уточненных исках.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Экспресс доставка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истцы являлись работниками ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОАО «Экспресс доставка»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО «Экспресс доставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно представленным справкам-расчетам от 12.08.2018 года следует, что Балабановой О.А. была задержана выплата заработной платы в сумме сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере НОМЕРсумма (л.д. 90 том 1), Басовой Ю.В. была задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере НОМЕРсумма (л.д. 94 том 1), истцу Видякину Е.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем за период с 03.04.3014 года по 11.11.2017 года рассчитана компенсация в размере СУММАсумма (л.д. 98 том 1), истцу Видякину А.Г. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 102 том 1), истцу Гавриловой И.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 106 том 1), истцу Герасимовой М.Г. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 110 том 1), истцу Григорян А.Д. была задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 113 том 1), истцу Донских Т.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 117 том 1), истцу Епифанову М.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 121 том 1), истцу Ермоловой Е.Н. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 125 том 1), истцу Ефремову А.В. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 129 том 1), истцу Зюзюковой Т.М. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 133 том 1), истцу Иванову В.С. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 137 том 1), истцу Измайлову Р.Г. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 141 том 1), истцу Касатовой Ю.Е. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 145 том 1), истцу Коневу Е.В. была задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 149 том 1), истцу Магину П.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 153 том 1), истцу Марунич А.В. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 157 том 1), истцу Мельник М.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 161 том 1), истцу Огневу В.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 165 том 1), истцу Пановой Е.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 168 том 1), истцу Руденкину Г.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 172 том 1), истцу Скобелкину Н.А. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 176 том 1), истцу Смирнову О.Ю. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 180 том 1), истцу Фроловой А.П. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 184 том 1), истцу Черняк А.В. задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере СУММАсумма (л.д. 187 том 1), истцу Шумову А.С. была задержана выплата заработной платы в размере сумма, в связи с чем рассчитана компенсация за период с 03.04.2014 года по 01.11.2017 года в размере сумма (л.д. 192 том 1).

В связи с признанием должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» банкротом, на основании поставленный судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФФС России по адрес от дата исполнительные производства по удовлетворённым требованиям истцов о взыскании заработной платы были окончены.

Требования истцов по суммам задолженности заработной платы и процентов на дата, внесены в реестр требований кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа», что подтверждается проставленными выписками из реестра. Также из материалов дела следует, что согласно указанным выпискам из реестра требований кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» задолженность по выплате причитающих денежных средств по заработной плате истцам погашена в период с дата по дата, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из иска следует, что исковые требования истцов основаны на том, что в рамках конкурсного производства ответчик недобросовестно получила основной актив должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» в виде 11 вагонов, путем приобретения их по договорам купли-продажи в рамках их реализации по исполнительному производству, при этом ссылаясь на положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает, требования кредиторов которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из указанного следует, что применение данного пункта возможно в обстоятельствах, когда по результатам поведения процедур в рамках конкурсного производства дело о банкротстве завешается (ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступают последствия, установленные вышеуказанной статьёй, в частности, ликвидация юридического лица, что влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дата ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОАО «Экспресс доставка») из реестра юридических лиц не исключено и не ликвидировано.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу НОМЕР о банкротстве ОАО «Экспресс доставка» дело прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены требования кредиторов, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства и в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких требований в рамках дела о банкротстве не осталось, т.к. вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу о банкротстве ОАО «Экспресс доставка» установлено признание требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворёнными.

Кроме того, материалами дела также подтверждается что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имелось гражданское дело № НОМЕРдата по иску ОАО «Экспресс доставка» к наименование организации о признании права собственности на те же вагоны и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В рамках указанного спора стороной истца в Арбитражном суде г. Москвы также заявлено о недобросовестности Назаровой Е.Н. при приобретении спорных вагонов. Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от дата в иске ОАО «Экспресс доставка» к наименование организации было отказано.

Представленные истцами в материалы дела договоры купли-продажи вагонов в судебном порядке недействительными не признаны, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Экспресс доставка» о признании этих договоров недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела № НОМЕР прекращено.

Договоры, заключенные между наименование организации и наименование организации, заключались в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлена цена реализация имущества, при этом продавец наименование организации действовал от имени Росимущества на основании заключенного с ним государственного контракта. Коме того, цена реализации указана судебным приставом-исполнителем на основании заключений независимого оценщика от дата и от дата. Доказательств того, что стороны исполнительного производства стоимость вагонов, указанную в заключениях, в судебном порядке оспорили, в материалах дела не имеется.

Из отзыва ответчика следует, что в рассмотрении дела в Долгопрудненском городскому суде адрес № 2-940/14 ни продавец вагонов, ни покупатель участие не принимали, судебными актами по данному делу не установлено, что продавец и покупатель были осведомлены о реализации имущества по заведомо заниженной цене. Так же ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № НОМЕРдата по иску ОАО «Экспресс доставка» к наименование организации о признании права собственности на те же вагоны и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, что по сути указывает на то, оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, и, как следствие, утверждение истцов о незаконности получения Назаровой Е.Н. в собственность вагонов и последующей их продажи, являются не соответствующими действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от дата.

Доводы возражений стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях, приобщенных в ходе рассмотрения дела, суд находит заслуживающими внимания, данные доводы подтверждены представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу № НОМЕР от дата, от дата, по делу № НОМЕР от дата, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № НОМЕР, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу НОМЕР, копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от дата по делу НОМЕР, копией постановления Арбитражного суда адрес от дата по делу № НОМЕР, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за счет полученных от приобретения 11 вагонов, суд с учетом оценки полученных доказательств по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, уставленные по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Требования истцов к ответчику по сути сводятся к возмещению денежных средств, рассчитанных в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата, т.е. за период не вошедший при определении размера требований кредиторов по процентам, учтенных в реестре требований кредиторов дата, расчет которых истцами проводится с дата и до периода погашения требований по реестру кредиторов должника ОАО «Экспресс доставка» в рамках банкнотного дела.

Вместе с тем из положений трудового законодательства РФ, определяющего особенности регулирования правоотношений между работниками и работодателями, следует, что согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Суд, оценивая доводы стороны истцов, а также доводы возражений стороны ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются самостоятельным способом доказывания, а также в совокупности с представленными письменными доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов, заявленные в соответствии с положением ст. 10 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены к ответчику Назаровой Е.Н. необоснованно, при этом суд также исходит из того, что доводы изложенные в иске о приобретении ответчиком 11 вагонов по заниженной цене, в связи с чем в рамках банкротного дела в отношении организации, являвшейся работодателем истцов, не достаточно было денежных средств, чтобы погасить требования истцов по процентам за задержку выплаты заработной платы, суд признает необоснованными и не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения данного дела с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе судебных актов арбитражного суда. Кроме того, суд также исходит из того, что при условии, что организация, являющаяся работодателем истцов, допустившая просрочку выплаты заработной платы, не является прекратившей свою деятельность в результате банкротства, поскольку материалами дела подтверждается, что производство по данному делу было прекращено дата, сведения о данной организации из ЕГРЮЛ не исключены, конкурсное производство не ведется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику Назаровой Е.Н., в связи с чем в иске истцам надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.