Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10089/2014 ~ М-9756/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-10089/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжиевой Ю. А. к ООО «Чистый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести 4-секционный многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № не позднее 01 марта 2013 года. Истец в свою очередь обязалась перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии на основании уведомления об изменении цены договора от 06.11.2012 г. – <данные изъяты> рублей. Истцом обязанность по оплате в соответствии с договором и уведомлением исполнена в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект недвижимости по акту приема передачи только 18.09.2013 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 197 дней, в связи с чем за период с 02.03.2013 г. по 18.09.2013 г. образовалась неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, 03.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который ею оценивается на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2013 г. по 18.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, подтвердил поступление на счет истицы <данные изъяты> тысяч рублей.

Представитель ответчика - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая перечисленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и перечисленной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести 4-секционный многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, ввести объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2012 года и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № не позднее 01 марта 2013 года (пункты 1.1, 4.1 и 4.2 Договора).

Истец в свою очередь обязался перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии на основании уведомления об изменении цены договора от 06.11.2012 г. – <данные изъяты> рублей (Статья 5 Договора, Уведомление от 06.11.2012 г.).

Истцом были оплачены обусловленные договором и уведомлением от 06.11.2012 г. денежные суммы полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости - квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в нарушение пункта 4.2 Договора исполнены не в срок, фактически объект долевого строительства передан по акту приема-передачи – 18.09.2013 года, что подтверждается копией соответствующего акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости квартиры рыночным ценам суд находит несостоятельными и необоснованными, так как цена спорного имущества определена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, представителем ответчика не оспаривался, однако, по мнению суда, ее размер, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и подлежит снижению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлено платежное поручение №2305 от 02.12.2014 г., согласно которому ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе как следует из отзыва: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – в возмещение морального ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных каждым из истцов нравственных страданий. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а, учитывая, что указанная сумма компенсации морального вреда перечислена ответчиком до вынесения решения по делу, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке суд полагает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Конжиевой Ю. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2014 г.