Приговор по делу № 1-259/2018 от 29.08.2018

                                                                Дело №1-259/2018

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                         21 сентября 2018 года                                                         г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего                    - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                         - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории                          - Панарина М.В.,

защитника подсудимого                                   - адвоката Пилипенко К.Н.,

подсудимого                                                           - Потори Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Потори Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, регистрации места проживания не имеющего (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Потори Евгений Витальевич незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

Потори Евгений Витальевич заведомо зная, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,13 грамм, и которое затем стал незаконно хранить с целью последующего его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потори Е.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно до указанного времени созвонившись и договорившись с «ФИО10» о встрече и о продаже ему наркотического средства, находясь на втором этаже подъезда № <адрес> по проспекту Победы <адрес> Республики Крым, получил из рук «ФИО10», принимавшего участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 1 000 рублей. После чего, Потори Е.В., осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал «ФИО10» полимерный пакетик с пазовым замком и полоской голубого цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета в виде комков неправильной формы и мелкодисперсной фракции, масса которого согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,13 грамм, и который содержал наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства путем его продажи.

Кроме того, Потори Евгений Витальевич совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Потори Евгений Витальевич, заведомо зная, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего сбыта не менее 2,158 грамма наркотического средства производное N-метилэфедрона, и которое затем в расфасованном виде незаконно хранил по месту своего жительства в полимерных пакетиках и в приспособлениях для курения, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по <адрес> санкционированного Евпаторийским городским судом обыска в жилище ФИО2 в <адрес> по проспекту Победы <адрес> Республики Крым в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ обнаружены и изъяты следующие предметы и вещества: бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,82 г; бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,29 г; бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, оклеенный фрагментом полимерной клейкой ленты черного цвета, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,41 г; бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0,26 г; картонная упаковка из-под сигарет синего цвета, в которой находился бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,35 г; шесть бесцветных полимерных пакетов с замками-фиксаторами, на внутренних поверхностях которых присутствуют наслоения вещества светло- бежевого цвета со специфическим запахом,массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г; три стеклянных колбы, на внутренних поверхностях которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г; одна стеклянная колба с резиновым наконечником черного цвета, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно- коричневого цвета со специфическим запахом, массой 0,003 г; одна стеклянная колба с резиновым наконечником черного цвета и металлической насадкой, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 0,001 г; два вставленных между собой фрагмента стеклянной трубки, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 0,001 г; фрагмент пластиковой трубки оранжевого цвета, вставленный в стеклянную колбу, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 0,002 г; две стеклянных емкости с резиновыми крышками серого цвета, на внутренних поверхностях которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массами 0,002 г и 0,003 г; одна стеклянная колба со стеклянной крышкой, на внутренней поверхности которой присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 0,004 г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 0,82 г, 0,29 г, 0,41 г, 0,26 г, 0,35 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,003 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,002 г, 0,003 г, 0,004 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Потори Е.В. приготовил для дальнейшего сбыта потребителям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 2,158 грамма наркотического средства производное N-метилэфедрона является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Потори Е.В. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ встретился с человеком на втором этаже в подъезде своего дома и за 1000 рублей продал пакетик с порошком производного N-метилэфедрона, называемого наркотиком «соль». Встреча длилась около 3-х минут. Также не отрицает, что найденное у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ это же наркотическое средство в полимерных пакетиках и в приспособлениях для курения хотел сбыть. Свои поступки оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обратил внимание, что оступился и совершил преступления необдуманно. В настоящий момент он сделал для себя надлежащие выводы из случившегося и готов понести заслуженное наказание; принял для себя твердое решение никогда не переступать Закон и в будущем вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый Потори Е.В. приходится ей внуком. После смерти его матери, она была назначена его опекуном. Внук рос нормальным и хорошим мальчиком. Странностей она за ним не зачала. Обратила внимание суда, что она является пенсионеркой, тяжело болеет, внук ей во всем всегда помогал. Может охарактеризовать его добрым и порядочным человеком.

    Вина подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключениями экспертиз и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, вина Потори Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается:

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО2 употребляет и продает по цене 1000 рублей за 0,5 грамма наркотическое средство, - называемое «соль». ДД.ММ.ГГГГ была проведена «Проверочная закупка» с его участием в качестве «покупателя», а также с участием двух понятых. В ходе закупки им у ФИО2 был приобретен наркотик, - «соль» за 1 000 рублей, которые до этого были выданы ему сотрудниками полиции. Перед закупкой в отделении полиции, после проведения его личного досмотра, он со своего мобильного телефона позвонил ФИО2 на его мобильный телефон, поинтересовался можно ли подойти за «товаром» и что ему нужно пол грамма. Последний ответил согласием и сказал подъехать по адресу: <адрес>, подъезд 16. По прибытию на место ФИО2 по телефону сказал зайти в подъезд. На втором этаже где ФИО2 вышел из квартиры. ФИО2 передал ему маленький целлофановый пакетик с пластиковой застежкой, в котором находился наркотик «соль». Он в свою очередь передал ФИО2 1 000 рублей. Наркотическое средство он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы (л.д.44-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в июле 2018 года, в первой половине дня, принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства. Покупателем был человек, которого представили как Иван Шариков. Был произведен осмотр закупщика, затем закупщику передали 1 000 рублей, о чем были составлены протоколы, в которых все расписались. Потом по телефону закупщик позвонил парню по имени ФИО2, тот сказал куда подъехать. Поехали на место встречи на автомобиле. Перед выходом из автомобиля закупщик позвонил ФИО2 и сказал, что через пару минут будет в указанном им месте. Затем покупатель вышел из автомобиля и направился во двор <адрес> в <адрес>. Он и второй понятой шли за закупщиком. Покупатель зашел в подъезд, а через несколько минут вышел из подъезда и пошел к автомобилю. В машине закупщик показал целлофановый пакетик с пластиковой застежкой и пояснил, что в нем наркотик «соль», который он только что купил у ФИО2. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, также был понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. Покупателя представили как Шариков Иван. Он должен был купить амфетамин у ФИО2, который проживает в <адрес> по проспекту Победы в <адрес>. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, у него ничего при себе не было обнаружено кроме мобильного телефона и пачки сигарет. Закупщику передали 1 000 рублей, составили протокол, в котором все расписались. Закупщик позвонил покупателю. Тот сказал, куда нужно было приехать. Потом все на автомобиле «Рено-Логан» подъехали на стоянку около <адрес>ной больницы. Закупщик позвонил ФИО2 и сказал, что скоро будет. Затем закупщик пошел к дому № по <адрес>. Он и второй понятой на некотором расстоянии шли сзади. Закупщик зашел в подъезд №. Через несколько минут он вышел из подъезда. В машине показал целлофановый пакетик с пластиковой застежкой и сказал, что в нем наркотик «соль», которое купил у ФИО2. Затем все поехали в горотдел. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Свидетель ФИО9, - ст. о/у ОКОН ОМВД России по <адрес>, пояснил, что в их подразделение поступила информация, что парень по имени ФИО2 занимается сбытом наркотического средства «соль», в связи с чем был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В целях обеспечения ее реализации покупателю под псевдонимом ФИО10 были вручены визуально скрытые технические средства, предназначенные для фиксации действий и переговоров в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем он, закупщик и понятые, на перед этим осмотренном автомобиле поехали к месту встречи, которое назначил продавец. Закупщик и понятые направились на встречу со сбытчиком. Через несколько минут закупщик вернулся и в машине показал целлофановый пакетик с пластиковой застежкой и пояснил, что в нем наркотическое средство «соль», который он приобрел у ФИО2. По результатам проведенного мероприятия был задокументирован факт сбыта ФИО2 наркотического средства «соль». Все указанные события происходили в присутствии понятых.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина Потори Е.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта гражданином «Х» полимерного пакетика с порошкообразным веществом (л.д. 4);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,13 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 17-20);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полимерный пакетик с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество, ранее представленное на экспертизу (л.д. 22-23); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакетик с порошкообразным веществом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-25);

    - актом вручения специальных технически средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя – ФИО10 для использования в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д.28);

    - протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при покупателе ФИО10 какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском оборотое, наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (л.д.29);

    - протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства – «соль», вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д.30-31);

    - протоколом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле «Рено-Логан» белого цвета государственный номерной знак К297ЕТ регион 82 какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства не обнаружены (л.д. 32);

    - протоколом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле «Рено-Логан» белого цвета государственный номерной знак К297ЕТ регион 82 какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства не обнаружены (л.д. 33);

    - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 добровольно выдал находящийся у него в правой руке – полимерный пакетик с застежкой, содержащий порошкообразное вещество, заявив при этом, что в добровольно выданном им пакетике находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут за 1 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции в рамках ОРМ, у парня по имени Женя (л.д. 34-36);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описаны очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 37-38);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены составленные в ходе ОРМ документы (л.д. 39-40);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО10 наркотическое средство, коим является ФИО2, а также описаны события на видеозаписи, содержащемся на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по <адрес> лазерном накопителе (л.д. 54-56);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № от 1 листе; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; акт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; оптический диск DVD+R «Verbatim» 4.7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (один файл), которые являются результатами ОРД, поступившими в следственный отдел от сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес> за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59);

    У суда не возникло сомнений, что подсудимый Потори Е.В. осуществляя сбыт наркотического средства, осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения, незаконно сбыл путем продажи за 1 000 рублей ФИО10 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/1328 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ, «покупателем», - ФИО10 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», массой 0,13 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

    Суд признает Потори Е.В. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получила взамен 1 000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у Потори Е.В. осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

    В ОМВД России по <адрес> имелась информация в отношении подсудимого о незаконном сбыте им наркотических средств, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 и выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

    Выводы о том, что Потори Е.В. занимался сбытом наркотических средств, суд, кроме показаний свидетеля ФИО12, основывает, и на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО10, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который указал, что он периодически приобретал у Потори Е.В. наркотическое средство - «соль».

    Показания свидетеля под псевдонимом ФИО10 являются последовательными, не противоречивыми.

    Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о том, что Потори Е.В. занимался сбытом наркотических средств.

    Свидетели ФИО7 и ФИО8, указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Потори Е.В., к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Потори Е.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

    Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим Потори Е.В. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно Потори Е.В. по известному ему телефону покупателя, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у Потори Е.В. умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что ФИО10 заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется и стороной защиты о наличии таких фактов не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное Потори Е.В. преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину Потори Е.В. во вмененном ему деянии полностью доказанной.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, подтверждают обвинение, не опровергают его.

Вина Потори Е.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что через некоторое время после проведения проверочной закупки наркотического средства, он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие при проведении обыска по адресу: <адрес>. При проведении обыска участвовал также и второй понятой. Они все вместе поехали к дому подсудимого, где встретили его выходящего из подъезда, в руках у него был пакет. Потори Е.В. было оглашено постановление об обыске в жилище. По просьбе сотрудников все поднялись в квартиру. При обыске были изъяты пакетики с порошками, разнообразные трубочки. Все обнаруженное было изъято и опечатано сотрудниками полиции, о чем составлен протокол, в котором все участники обыска поставили свою подпись. После проведения обыска ФИО2 объяснил, что все обнаруженное - наркотики, и принадлежат ему.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что такжетучаствовал понятым при проведении обыска у подсудимого дома. При проведении обыска участвовал также и второй понятой, все были ознакомлены с постановлением суда об обыске в жилище. При вопросе о наличии в квартире наркотических средств, ФИО2 сначала ничего не сообщил. Однако в ходе обыска, в комнате ФИО2 нашли наркотики, в том числе, в столе пустые пакетики и полные пакетики с порошкообразным веществом, какие-то трубочки, колбочки, баночки. Все обнаруженное и изъятое было запаковано, на месте опечатывания подписался сам ФИО2, он и второй понятой.

Свидетель ФИО9, по данному обстоятельству пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им был остановлен Потори Е.В., который по его просьбе представился. Подсудимого ознакомили с постановлением о производстве обыска, он расписался. При вопросе о добровольной выдаче предметов, а также наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, подсудимый сначала ничего не сообщил. Однако при проведении обыска по месту жительства ФИО2 были обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом, упаковка из - под сигарет в которой также находилось порошкообразное вещество, различные стеклянные колбы с резиновыми наконечниками, фрагменты пластиковой трубки на которых присутствовало наслоение вещества темно – коричневого цвета со специфическим запахом. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. В ходе проведения обыска от участвующих в нем лиц каких-либо замечаний не поступало.

    Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 Женя его знакомый. Знает, что Женя употребляет наркотики, при этом покупает их каким-то образом через сеть Интернет. Так как у него нет своих технических средств (телефонов и компьютеров), он просил несколько раз ноутбук свидетеля для того, чтобы через различные сайты и приложения купить наркотик «соль», так он его называл. Как-то давно он рассказывал о сайтах «тапки» и «замут» и о курьерах. В ноутбуке ФИО13 есть установленное приложение «Телеграмм», в котором Женя подписался на каналы, через которые покупал наркотики, осуществлял их оплату (л.д.93-94).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина Потори Е.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе санкционированного Евпаторийским городским судом обыска по месту жительства Потори Е.В., по адресу: <адрес> обнаружено и изъято бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, оклеенный фрагментом полимерной клейкой ленты черного цвета, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом бежевого цвета; бесцветный полимерный пакет, с порошкообразным веществом черного цвета; картонная упаковка из-под сигарет синего цвета, в которой находился бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; шесть бесцветных полимерных пакетов с замками-фиксаторами, на внутренних поверхностях которых присутствуют наслоения вещества светло- бежевого цвета со специфическим запахом; три стеклянных колбы, на внутренних поверхностях которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом; одна стеклянная колба с резиновым наконечником черного цвета, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно- коричневого цвета со специфическим запахом; одна стеклянная колба с резиновым наконечником черного цвета и металлической насадкой, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом; два вставленных между собой фрагмента стеклянной трубки, па внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно- коричневого цвета со специфическим запахом; фрагмент пластиковой трубки оранжевого цвета, вставленный к стеклянную колбу, на внутренней поверхности которых присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом; две стеклянных емкости с резиновыми крышками серого цвета, па внутренних поверхностях которых присутствует наслоение вещества темно- коричневого цвета со специфическим запахом; одна стеклянная колба со стеклянной крышкой, на внутренней поверхности которой присутствует наслоение вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом (л.д.110-117);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,82 г, 0,29 г, 0,41 г,0,26г,0,35г,0,002г,0,001г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,003 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,002 г, 0,003 г, 0,004 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-126);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ранее представленные на экспертизу предметы (л.д.128-129);

    - рапортом оперативного сотрудника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потори Е.В. наркотические средства с целью последующего сбыта приобретал на таких сайтах, как «Замут», «Алиса» и «СН», используя ноутбук ФИО13 (л.д.135).

На факт приготовления к сбыту указывают приведенные выше доказательства, в частности, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты: приготовленные Потори Е.В. упаковки маленьких (фасовочных) полимерных пакетиков, а также наркотические средства, которые согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, массы 0,82 г, 0,29 г, 0,41 г, 0,26 г, 0,35 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,003 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,002 г, 0,002 г, 0,003 г, 0,004 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № наркотическое средство – производное N-метилэфедрона относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 2,158 грамма, изъятое по месту жительства Потори Е.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Вид и колличество наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выводы о том, что Потори Е.В. намеревался сбыть наркотическое средство обнаруженное в ходе обыска, суд основывает на том, что протоколом обыска зафиксировано изъятие наркотического средства, упаковок маленьких (фасовочных) полимерных пакетиков, а также на показаниях принимавших участие в ходе обыска лиц, из которых следует, что в ходе проведения обыска по месту проживания Потори Е.В. были обнаружены пустые пакетики и пакетики с порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, стеклянные колбы, трубки и емкости с наслоением на внутренних поверхностях вещества темно – коричневого цвета со специфическим запахом, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

    То есть об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует их хранение в количестве (объеме), превышающем его дозу разового потребления, размещение в удобной для передачи расфасовке.

Суд также приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе обыска пустые маленькие полимерные пакетики были предназначены для дальнейшей расфасовки наркотического средства, удобной для незаконного сбыта.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают наличие у подсудимого Потори Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

    Кроме того доказательством вины Потори Е.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства производного N-метилэфедрон является совершение им незаконного сбыта аналогичного наркотического средства, который ранее был задокументирован оперативными сотрудниками в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным вину Потори Е.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, то есть в создании им своими действиями условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Потори Е.В. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенных преступлений, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывает у суда сомнений достоверность протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах дела.

Деяния Потори Е.В. суд квалифицирует:

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства;

- выявленное ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие/отсутствие смягчающих/ отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Потори Е.В. совершено одно умышленное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и одно умышленное особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), против здоровья населения и общественной нравственности.

                                                                В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на воинском учете не состоит; по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб в отношении его поведения не поступало, с соседями поддерживает доброжелательные отношения и характеризуется ими положительно (л.д.168, 170); согласно характеристики с места последней регистрации, с соседями не конфликтует, жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д.169); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.163, 165); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 167); ранее не судим (л.д.159, 161).

                                                                    К смягчающим подсудимому Потори Е.В. наказание обстоятельствам за совершение каждого из преступлений суд относит:

                                                                    - активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений и о своей роли в них, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по каждому инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины по каждому инкриминируемому ему деянию, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, также наличие нетрудоспособной бабушки - ФИО3, являющейся пенсионеркой, ее неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

                                                                Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

                                                                    При определении размера наказания за каждое из преступлений принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

                                                                    При этом наказание Потори Е.В. по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ. Поскольку в результате применения части 2 статьи 66 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому за совершение данного преступления, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ниже низшего предела санкции данной статьи не требует ссылки на статью 64 УК РФ.

                                                                    Оснований для назначения Потори Е.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (ч.1 ст. 228.1 УК РФ), лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа (ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

                                                                    При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания Потори Е.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Потори Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании     изложенного,     руководствуясь     ст. ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Потори Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

                                                                    - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

                                                                - по ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

                                                                    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Потори Евгению Витальевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Потори Евгению Витальевичу наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Потори Евгения Витальевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Потори Евгению Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

                                                                Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое хранится в одном пакете в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в пакетиках, стеклянные колбы и емкости, стеклянные трубки и фрагмент пластиковой трубки, которые хранятся в двух пакетах в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

    - имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск DVD+R «Verbatim» 4.7GB - хранить в материалах уголовного дела.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционное представление.

          Судья                                                                    А.А. Нанаров