Решение от 10.12.2021 по делу № 02-6293/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года  город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/21 по иску Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д. к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д.  обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ «СтройПромСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 08 января 2019 года между Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д. и ООО «СтройПромСервис» был заключен договор № …… участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 29.01.2019 г. номер регистрации …... Договор заключен в соответствии с нормами ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ……. Согласно п. 2.4 договора, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию -4 квартал 2020 г. Согласно п. 2.5 договора срок передачи дольщику – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 18 сентября 2020 г. ответчик уведомил о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в срок, установленный в договоре. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, в соответствии с п. 5.1 договора исполнены истцами в полном объеме в сумме 2 141 874 руб. 05 июня 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести выплат суммы неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 414 452 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,  а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Криворучко Ю.Д., Криворучко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Базаева О.Г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СтройПромСервис» по доверенности Кугатова  Д.М. в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых ходатайствовала о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2019 года между ответчиком ООО «СтройПромСервис» (застройщик) и истцами Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ….., объектом долевого строительства которого явилась однокомнатная квартира №…., площадью 37,80 кв.м, расположенная на 4 этаже 1 секции, в жилом доме, расположенном по адресу: …..

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 2 141 874 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого – 4 квартал 2020 года (п. 2.3, 2.4).

05 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и передачи объекта долевого строительства.

По состоянию на 10 декабря 2021 года объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № ……от 08 января 2019 года срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2021 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передан истцам, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по указанному договору за период с 01 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года являются обоснованными. При это суд не соглашается с периодом определенным истцом при расчете неустойки с 19 ноября 2020 года по 10 декабря 2021 года, ввиду того, что он не соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30 апреля 2021 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 апреля 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 5,0% годовых (Информация Банка России от 23.04.2021 г.)

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года включительно (224 дня) составляет 239 889 руб. 89 коп.

Между тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит взысканию в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 104 000 руб. 00 коп. (200 000 + 4 000)/2), а именно 52 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 5 898 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д. к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройПромСервис» в пользу Криворучко М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройПромСервис» в пользу Криворучко Ю.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройПромСервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 898 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года  город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/21 по иску Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д. к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Криворучко М.В., Криворучко Ю.Д. к ООО «СтройПромСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройПромСервис» в пользу Криворучко М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройПромСервис» в пользу Криворучко Ю.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 898 ░░░.90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░