Решение по делу № 33-32934/2021 от 09.08.2021

Судья фио

гр.д.33-32934/21

№2-97/2016 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе ООО ЧОП «Цербер» на определение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020г., которым постановлено: заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» о пересмотре решения Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 02-97/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» по договору залога № 06-09/З/КМБ от 02 сентября 2009г. по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2016г. по гражданскому делу № 02-97/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «Продис», ООО ЧОП «Цербер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО ЧОП «Цербер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2016г. в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП «Цербер» по договору залога №06-09/З/КМБ от 02 сентября 2009г., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио".

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого с вынесением нового апелляционного определения об удовлетворении заявления просит представитель ООО ЧОП «Цербер» по доводам частной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «Цербер» по доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд второй инстанции не явились, извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Цербер», проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Одним из таких оснований является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации; ООО ЧОП «Цербер» в Конституционный суд не обращался и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении заявителя.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам по заявлению ООО ЧОП «Цербер» отсутствуют, доводы частной жалобы ООО ЧОП «Цербер» основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: