Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2021 ~ М-2026/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2604/2021

44RS0001-01-2021-004128-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием представителя ответчика Моргунова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуваликян Армине Симоновне к Дадиной Галине Вадимовне о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джуваликян А.С. обратилась в суд с иском к Дадиной Г.В. по тем основаниям, что

<дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением ФИО2, и автомобиля «... под управлением Дадиной Галины Вадимовны. Собственником автомобиля «Toyota Venza» госномер М 888 ЕА 44 является Джуваликян Армине Симоновна, собственником автомобиля «Nissan Х- Теrrа» государственный регистрационный знак С 531 РТ 777 является Дадина Галина Вадимовна. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Джуваликян А.С. были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Джуваликян А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Дадиной Г.В. - в ПАО «Ингосстрах». Представитель Джуваликян А.С. Малышева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В пределах, установленных законом сроков, Джуваликян А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 600 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, Джуваликян А.С. самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Межрегиональным экспертным центром ...» был проведен осмотр транспортного средства «... и составлено экспертное заключение от <дата> № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «... составила 173 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Джуваликян А.С. оплатила 8 000 рублей. <дата> Джуваликян А.С. направила в адрес Дадиной Г.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Дадиной Галины Вадимовны в пользу Джуваликян Армине Симоновны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 200 рублей и стоимость экспертного заключения 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Джуваликян А.С., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

Ответчик Дадина Г.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Кирсанов В.В. в судебное заседание <дата> не явился, направил мотивированное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования Джуваликян А.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Моргунов П.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истица не была лишена возможности получить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика. Однако меры к ремонту транспортного средства не принимались. Доказательств невозможности проведения ремонта не представлено. Между страховщиком и потерпевшим сразу заключено соглашение об урегулировании убытка, что влечет дополнительные расходы у ответчика. Истец не представил доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и копии материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, отзыв не представил, направлена информация о том, что выплат по указанному страховому случаю данной страховой компанией не производилось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела<дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и автомобиля ... под управлением Дадиной Г.В.

По данному факту постановлением ОГИБДД по г. Костроме от <дата> Дадина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ... РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление никем оспорено не было, ввиду чего суд принимает указанное постановление как доказательство виновности Дадиной Г.В. в ДТП <дата>.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля ... является Джуваликян А.С., собственником автомобиля «... является Дадина Г.В.

Гражданская ответственность Джуваликян А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Дадиной Г.В. - в ПАО «Ингосстрах».

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «... Джуваликян А.С. до подачи иска в суд обращалась в Межрегиональный экспертный центр ...». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «... без учета износа составила 173 800 рублей.

Заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, исследованием рыночной стоимости запасных частей автомобиля. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного Джуваликян А.С. действиями Дадиной Г.В.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа страховане» произведены выплаты по наступившему страховому случаю в сумме 122600 рублей по платежному поручению от <дата> №.

Выплата произведена на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... превышает стоимость выплаченного Джуваликян А.С. страхового возмещения, обязанность по возмещению оставшейся части стоимости восстановительного ремонта лежит на ответчике Дадиной Г.В., как на автомобиля ..., и являющейся виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 200 рублей. 173 800 руб. – 122 600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика о том. что истцом меры к ремонту транспортного средства не принимались, поэтому требование в виновнику ДТП является необоснованным, суд отклоняет. При этом, суд исходит из того, что отказ от ремонта транспортного средства и получение страхового возмещения в денежном выражении не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой прекращение ответственности причинителя вреда. Правоотношения страховщика и страхователя находятся за рамками деликтного обязательства, возникшего между сторонами, и не исключают ответственности виновника ДТП в виде выплаты разницы сумм причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа.

Так, согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное нашло отражение в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку на момент ДТП Джуваликян А.С. явилась собственницей транспортного средства, которому причинены механические повреждения, она имеет право на указанный способ защиты своих прав, недобросовестности поведения истца суд не усматривает, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение ...» № в сумме 8 000 рублей, которые следует квалифицировать, как судебные издержки.

Вместе с тем, заявляя данные расходы истец не доказала, что они понесены ею лично.

Как усматривается из акта ...» сдачи-приема оказанных услуг № от <дата> и счета на оплату № от <дата> заказчиком работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по договору № является ФИО2

Кассовый чек от <дата> на сумму 8 000 рублей факт оплаты данной суммы истцом Джуваликян А.С. не подтверждает.

Таким образом, истец не понес издержек за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Иные судебные расходы, связанные с рассморением дела, в частности, расходы по уплате государственной пошлины, истцом к ответчику в иске не заявлены. В отсутствие волеизъявления истца суд не распределил их в настоящем решении. При этом они могут быть заявлены истцом в отдельном заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуваликян Армине Симоновне к Дадиной Галине Вадимовне о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дадиной Галины Вадимовны в пользу Джуваликян Армине Симоновны сумму ущерба 51 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на экспертное заключение в сумме 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированное решение изготовлено <дата>.