Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26623/2020 от 03.09.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

                                 (<№...>)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей    <ФИО>13,

судей    <ФИО>12, Тарасенко И.В.,
при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>12, судебная коллегия,

                    установила:

<ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>1 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа № БС-0908 от <Дата ...> в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 881 910 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 150 000 рублей, а всего 2 031 910 рублей - отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 18 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения <ФИО>7, представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <Дата ...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>2 (заимодавец) и ООО «Белый Сад» в лице генерального директора <ФИО>10 (заемщик) заключен договор процентного займа №БС-0908, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых сроком возврата не позднее <Дата ...>.

Условиями договора предусмотрено, что в указанный срок единовременно подлежат возврату как заемные денежные средства, так и проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий указал, что заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму заемщику, что объективно подтверждается банковской выпиской <ФИО>2, содержащей сведения о движении денежных средств по счету. ООО «Белый Сад» свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства заимодавцу в обусловленный сторонами срок не вернуло, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ООО «Белый Сад» заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку денежные средства должны были быть возвращены не позднее <Дата ...>, из чего следует, что предусмотренный законом трехгодичный срок на обращение в суд истек <Дата ...>.

С иском финансовый управляющий обратился <Дата ...>, указав, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 признан безвестно отсутствующим, а его финансовому управляющему <ФИО>1 стало известно о договоре займа только <Дата ...>.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>1, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказав в их удовлетворении, так как доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения <ФИО>2 в суд в установленный срок, который истек <Дата ...>.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда <Адрес...> по делу № А40-135083/16-160-200 от <Дата ...>, <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <ФИО>1

На основании запроса финансового управляющего ПАО «Транскапиталбанк» предоставлена выписка по лицевому счету 42<№...>, открытого на имя <ФИО>2, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, из которого следует, что <Дата ...> <ФИО>2 в адрес ООО «Белый Сад» перечислено 1 000 000 рублей по договору процентного займа от <Дата ...> № БС-0908, которые в предусмотренный договором срок до <Дата ...> не возвращены.

С февраля 2014 года <ФИО>2 пропал без вести.

<Дата ...> супруга <ФИО>2 обратилась в УВД с заявлением о розыске пропавшего <ФИО>2, возбуждено розыскное дело <№...>.

Решением Солнечногорского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 признан безвестно отсутствующим.

Верховный Суд РФ разъяснил, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение как для самого гражданина, так и для других заинтересованных лиц негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от <Дата ...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности к требованиям финансового управляющего применен необоснованно, так как последний, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа не ранее вынесения решения о признании <ФИО>2 банкротом (<Дата ...>) и получении выписок по счету (<Дата ...>), в связи с чем срок исковой давности для обращения последним в суд не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном, а также о том, что срок исковой данности к данным исковым требованиям истек для <ФИО>2 <Дата ...>, являются необоснованными, так как им не принято во внимание, что в отношении последнего уже в 2014 года было возбуждено розыскное дело <№...> и в последствии признан безвестно отсутствующим, в связи с чем выводы об окончании срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств <Дата ...>, ошибочны.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из дела, в распоряжении финансового управляющего <ФИО>2 - <ФИО>11 отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, перечисленных <ФИО>2 по договору процентного займа № БС-0908 от <Дата ...> в адрес ООО «Белый Сад».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что задолженность ООО «Белый Сад» в пользу <ФИО>2 составляет 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При изложенном, обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, исковое заявление <ФИО>2 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>1 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа №БС-0908 от <Дата ...>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белый Сад» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи <ФИО>12

Тарасенко И.В.