Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-38/2015 ~ М-508/2015 от 28.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании обременения отсутствующим,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве пристава-исполнителя имеется исполнительное производство, в соответствии с которым УФССП по Республике Карелия обязано реализовать недвижимое имущество должника ФИО4 в виде квартиры по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано обременение права собственности должника в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанка». В настоящее время фактически проведена процедура реализации этого имущества на торгах. Но погасить регистрационную запись об ипотеке без решения суда не представляется возможным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель, выступая в качестве истца, просит о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, но только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В статье 4 ГПК Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 45, 46 ГПК Российской Федерации такими лицами, обладающими правом обращения в суд от своего имени в интересах других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в государственном реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает их права, они вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют не только исключительно судебный порядок для прекращения зарегистрированного обременения в виде ипотеки в случае отсутствия в регистрирующем органе совместного заявления залогодателя и залогодержателя, но и указывают, что обратиться в суд с исковым заявлением могут только третьи лица, чьи права нарушаются этим обременением.

Следовательно, истцом по данному иску может быть лицо, чьи права нарушены обременением в виде ипотеки.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), обратился в суд не как лицо, чьи права нарушены существующим обременением в виде ипотеки, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности.

В тоже время, судебный пристав-исполнитель не имеет права на подачу указанного иска, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, фактически защищает права другого лица, при том, что ему законом такое право не предоставлено. Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его должностными обязанностями, в которых право обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением не предусмотрено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд от имени отдела судебных приставов Питкярантского района, иного в материалы иска не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доводов судья отказывает в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании обременения отсутствующим.

В силу положений ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании обременения отсутствующим.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья Н.Ю. Пуцыкина