Решения по делу № 2-4598/2015 ~ М-4822/2015 от 29.10.2015

Дело №2-4598/2015 18 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Пестову М. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Пестову М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>-С1-М<№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <***>. под 18,25 % годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата> составляет <***> в том числе основной долг в сумме <***>. и проценты за пользование кредитом в сумме <***>., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также просят расторгнуть кредитный договор <№>-С1-М<№> и взыскать расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пестов М.М. извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>-С1-М<№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <***>. под 18,25 % годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля.

Факт получения ответчиком. кредита в сумме <***>. подтверждается выпиской по его лицевому счету в банке, что свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком исполнил.

Согласно общим условиям кредитных договоров заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных в материалы дела кредитного договора, графика платежей следует, что платежи должны вноситься ежемесячно в размере <***>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов (п.15.5 договора).

При указанных обстоятельствах исковые требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <***>., в том числе основной долг в сумме <***>. и проценты за пользование кредитом в сумме <***>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении данной части расчета не поступало, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Согласно с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом направлялись уведомления о возникших суммах задолженности в исполнении обязательства по кредитному договору, однако стороной ответчика существенная просрочка в его исполнении не была преодолена при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной стороной истца при подаче иска государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

    Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Пестовым М. М. кредитный договор <№>-С1-М<№> от <Дата>.

Взыскать с Пестова М. М. в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. Всего <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                 О.А. Тараканов

Копия верна, Судья О.А.Тараканов