Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44950/2017 от 30.10.2017

Гр. дело № 33-44950/2017

Судья Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнова Анатолия Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кочнова А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ущерб в размере 12 264 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд к Кочнову А.А. с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 12 264,93 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в ФГУП «Росморпорт» в должности ведущего специалиста отдела технической эксплуатации флота Управления строительства и ремонта флота, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2013 г № *** к трудовому договору, ответчик был переведен на должность начальника отдела учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота, 14.11.2016 г. Кочнов А.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период трудовой деятельности ответчик получил телефон GSM Sony LT Xperia V и термометр инфракрасный (пирометр) Кельвин компакт, что подтверждается требованиями-накладными от 31.10.2014 г. № *** и от 19.06.2015 г. № ***. Однако, при увольнении ответчик указанное имущество не вернул. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 12 264,03 руб., что составляет остаточную стоимость указанного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Орехова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кочнов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочнов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Кочнова А.А., представителя истца по доверенности Орехову Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от  16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом по делу установлено, что Кочнов А.А. в период с 18.02.2007 г. по 14.11.2016 г. работал в ФГУП «Росморпорт», последняя занимаемая должность - начальник отдела учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота.

В период трудовой деятельности ответчик для выполнения должностных обязанностей получил телефон GSM Sony LT Xperia V и термометр инфракрасный (пирометр) Кельвин компакт, что подтверждается требованиями-накладными от 31.10.2014 г. № *** и от 19.06.2015 г. № ***, оригиналы которых обозревались судебной коллегией.

Согласно указанных накладных первоначальная стоимость спорного имущества составляла 25 707,12 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Требование (претензия) истца о возврате имущества либо уплате его остаточной стоимости от 16.03.2017 г., ответчиком оставлена без ответа.

Сведений, подтверждающих факт возврата Кочновым А.А. при увольнении спорного имущества, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, стоимость имущества, определенная в соответствии со ст.246 ТК РФ, составляет: телефона 3028,65 руб., термометра 9236,28 руб., что следует из представленного расчета, который в ходе рассмотрения дела не оспорен, не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Кочнова А.А. в счет возмещения причинного материального ущерба денежной суммы в размере 12 264,93 руб., поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия Кочнова А.А., принявшего в свое временное пользование оборудование, в том числе телефон и термометр и не вернувшего его при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму. Доказательства обратного в суд представлены не были.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФГУ «Росморпорт» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением суда первой инстанции вины ответчика в причинении ущерба истцу, размера ущерба.

Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3