Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4444/2013 от 10.06.2013

Судья Скуридина И.А. Дело № 10-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудуки­ной Н.А., заявителя – адвоката Рабаданова З.Р., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви­теля – адвоката Рабаданова З.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013, которым прекращено производство по жалобе адвоката Макарова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и суще­ство апелляционной жалобы, выступление заявителя – адвоката Рабаданова З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагав­шей постанов­ление суда оставить без из­менения, су­деб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель – адвокат Рабада­нов З.Р. с жалобой на действия следователя 4 отдела СУ СД ФСКН России Курамшина Р.У., связанные с отказом в допуске к осуществлению защиты обви­няемого Гулмамадова А.Б. по уголовному делу № 369040.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013 произ­водство по жалобе адвоката Рабаданова З.Р. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Рабаданов З.Р. считает поста­новле­ние суда неза­конным, необосно­ванным, вынесенным с нарушениями тре­бо­ваний дей­ствую­щего уголовно-про­цессуального законодательства. Полагает, что следователем К. нарушены требования закона, регламентирующие по­ря­док участия защитника в уголовном судопроизводстве. Он в установленном по­рядке обратился к следователю с письменным ходатайством о его допуске в каче­стве за­щитника Гулмамадова, предоставив в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ ордер, однако в его удовлетворении необоснованно отказано по мотивам отказа от его услуг обвиняемым Гулмамадовым. Суд, прекратив производство жалобе, допустил нарушение требований ст. 125 УПК РФ, по­скольку принял не предусмотренное законом решение, не выяснил мнение Гул­мамадова и не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит постановле­ние суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная кол­легия нахо­дит постановление суда законным, обоснованным и мотивиро­ванным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим ос­нованиям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознавателя, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

Принимая решение по жалобе адвоката Рабаданова З.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководство­вался требова­ни­ями уголовно-процессуального закона и моти­вировал свои выводы.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1 суд прекращает производство по жалобе в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Гулмамадов А.Б. в соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ отказался от услуг адвоката Рабаданова З.Р. и его ходатайство об этом удовлетворено следователем.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Рабаданова З.Р., поскольку было установлено отсутствие у него полномочий на осуществление защиты обвиняемого Гулмамадова А.Б.

Предоставление адвокатом Рабадановым А.Б. в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ ордера и удостоверения при наличии указанных сведений об отказе об­виняемого от его услуг не означает безусловный допуск адвоката Рабаданова А.Б. к участию в уголовном дела в качестве защитника, и свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гулмамадова А.Б.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 52 УПК РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в отсут­ствие обвиняемого Гулмамадова А.Б. и тем самым нарушены положения ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах оснований считать, что обвиняемый Гулмамадов А.Б. является заинтересованным лицом не имеется, в связи с чем суд вправе был не обеспечивать его участие в су­дебном заседании, а его мнение относительно участия в деле адвоката Рабада­нова З.Р. было выяснено путем оглашения представленных следователем копий материалов уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и не­обоснованно­сти приня­того судом пер­вой инстанции решения, нарушении су­дьей норм уго­ловно-про­цессуального законо­дательства, являются несо­стоятель­ными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жа­лобы в по­рядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбира­тельство проведено с соблюдением установленного порядка и на ос­новании пред­став­лен­ных в суд от­носи­мых и допустимых ма­териалов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы за­яви­теля по изло­жен­ным в ней до­водам судебная коллегия не усматри­вает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Рабаданова З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи