Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20209/2014 от 09.09.2014

Судья – Кутченко А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Алексеевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры <...> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., вспомогательной площадью 11,9 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство от <...>. Зайцева Т.И. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Согласно ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар <...>, предоставлению для согласования подлежит письменное согласие управляющей организации для сохранения самовольного переустройства жилого помещения, а также заключение ТУ ОАО «Краснодаргоргаз». Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Зайцевой Т.И. в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Зайцевой Т.И. по доверенности Черенкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Филиппов А.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2014 года исковые требования Зайцевой Т.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде удовлетворены. Квартира <...> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии - 67,8 кв.м., жилой площадью - 32,3 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Алексеева Н.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцевой Т.И. по доверенности Черенкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Зайцева Т.И. является собственником квартиры <...> что подтверждается свидетельством о праве на наследство <...>

Истица и члены её семьи для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств произвели переустройство указанной квартиры.

До переустройства квартира <...> состояла из одной жилой комнаты №4 площадью 13,3 кв.м.

После переустройство квартира №9 состоит из: 1 этаж: комната № 4 жилая - 13,3 кв.м., комната №10 коридор - 2,5 кв.м., комната №11 санузел - 4,0 кв.м., комната №12 жилая - 11,3 кв.м., лестница №13 - 1,4 кв.м., 2 этаж: лестница №24 - 1,1 кв.м., комната №25 жилая - 19,0 кв.м., комната №27 прихожая - 3,3 кв.м., балкон №26 - 4,4 кв.м. Итого по квартире №9 общая площадь жилого помещения составляет 67,8 кв.м., жилая площадь 13,3 кв.м., вспомогательная площадь 11,9 кв.м., площадь балконов 4,4 кв.м. За счет перепланирования и переоборудования площадь квартиры увеличилась на 47,0 кв.м.

Из материалов дела видно, что Зайцева Т.И. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар <...>, предоставлению для согласования подлежит письменное согласие управляющей организации для сохранения самовольного переустройства жилого помещения, а также заключение ТУ ОАО «Краснодаргоргаз».

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического оборудования. При реконструкции помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Из п. 4 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта реконструкции и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

При этом, согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением <...>, возведенные пристройки литер Б1, 62,64 не повлияли на несущую способность основного строения литер Б по адресу <...>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3).

В соответствии с экспертным заключением №953 от 23.07.2013 года, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения (квартира) и строения литер Б 1, 62, 64 по адресу: <...>, помещения соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии письмом Отдела надзорной деятельности Центрального округа г.Краснодара <...>, строительные конструкции строений литер Б 1, 62, 64, а также произведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из договора, заключенного с ОАО «Краснодаргоргаз» и письма, ОАО «Краснодаргоргаз» следует, что осмотром на месте установлено, что газовое оборудование приготовительная плита (ПГ-4), отопительный котел и газовый счетчик установлены в квартире по адресу <...>, согласно проектной документации, в связи с чем, с собственником указанной квартиры заключен договор газоснабжения.

Истцом, в материалы дела также представлены надлежащим образом заверенные согласия соседей на произведенную перепланировку квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо прав или интересов иных лиц произведенной реконструкцией (переустройством, перепланировкой) не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после переустройства и перепланировки помещение отвечает строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Зайцевой Т.И. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в результате переустройства Зайцевой Т.И., принадлежащей ей квартиры, затронуто общее имущество многоквартирного дома, затронут его фасад, не обоснованы, поскольку доказательств этому в материалы дела администрацией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Алексеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: