Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02а-2139/2023 от 21.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административных истцов Соколовой Е.В., Рожновой Н.В. представителя административного ответчика МВД России, УМВД России по г.адрес по доверенности фио, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-2139/2023 по иску Рожновой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Владиславовны к МВД России, министру внутренних дел Российской Федерации фио, УМВД России по г.адрес, исполняющему обязанности дознавателю фио, начальнику УМВД России по г.адрес фио, начальнику ОЭБ И ПК УМВД России по г.адрес фио, начальнику Белоозёрского отделения полиции фио, участковому уполномоченному полиции фио об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Н.В., Соколова Е.В. обратились в суд с административным иском к ответчикам о признании действий должностных лиц в многократном отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов за пять лет.

В обоснование исковых требований административными истцами указано, что решением Кузьминского районного суда адрес от 30.09.2020 г. были частично удовлетворены требования Соколовой Е.В. и Рожновой Н.В. в отношении фио об истребовании протоколов собрания, смет, документов, признании недействительным протокола общего собрания от января 2003 года, решения общего собрания от 18.05.2019 г., истребовании выписок по банковским счетам, предоставлении документов на артезианскую скважину, внесении в список собственников данной скважины всех пайщиков строительства скважины, самовольным завышении налога на общественную землю, взимании платы за проезд, за ремонт, вступительный взнос, предоставлении объяснений о препятствии в пользовании общественной землей и общим имуществом, предоставлении договора на электроснабжение, акта технологического разграничения, документов на оплате общественного электричества, незаконном завышении пени, об угрозах физической расправы, оскорблений, клеветы, обязании извиниться, выплатить моральный вред, взыскании судебных расходов в пользу Рожновой Н.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 г., решение изменено в части взысканных расходов на услуги представителя.

По результатам судебного разбирательства истцы обратились с заявлением в полицию с целью привлечения фио к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 330 УК РФ, однако постановлением УМВД России по г.адрес в возбуждении уголовного дела было отказано 17 раз.

Постановлениям Воскресенской городской прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными.

В связи с чем, административные истцы полагают, что действия должностных лиц фио, фио, фио и фио являются незаконными, поскольку последние не желают проводить проверку по заявлению о совершении преступления, а административным истцам причинен моральный вред.

При подготовке дела к судебному заседанию от административного ответчика УМВД России по г.адрес поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес, поскольку МВД России привлечено к участию как главный распорядительный орган, а административные истцы оспаривают действия должностных лиц территориальных органов МВД России, подсудность которых не отнесена к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2023 г. назначено предварительное судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

Административные истцы в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Административный ответчик МВД России, УМВД России по г.адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменного ходатайства поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что административные истцы оспаривают действия должностных лиц - министра внутренних дел Российской Федерации фио, исполняющего обязанности дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.адрес фио, начальника УМВД России по г.адрес фио, начальнику ОЭБ И ПК УМВД России по г.адрес фио, начальника Белоозёрского отделения полиции фио, участковому уполномоченному полиции фио в части многократных отказов в возбуждении уголовного дела по заявлению Рожновой Н.В. и Соколовой Е.В.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что УМВД России по г.адрес расположено по адресу: адрес, территория которой не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что МВД России привлечено к участию в дело в качестве главного распорядителя бюджетных средств, при этом административным ответчиками оспариваются действия должностных лиц УМВД России по г.адрес, территория которых не относится к юрисдикции Замоскворецкого суда, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Воскресенского городского суда адрес, по месту нахождения территориального органа МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 24, 27 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-2139/2023 по иску Рожновой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Владиславовны к МВД России, министру внутренних дел Российской Федерации фио, УМВД России по г.адрес, исполняющему обязанности дознавателю фио, начальнику УМВД России по г.адрес фио, начальнику ОЭБ И ПК УМВД России по г.адрес фио, начальнику Белоозёрского отделения полиции фио, участковому уполномоченному полиции фио об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение Воскресенского городского суда адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Хайретдинова