Решение от 16.05.2016 по делу № 02-0124/2016 от 27.08.2015

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем  Российской  Федерации

                  16  мая  2016 года Кузьминский районный суд г.Москвы

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Мурышкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова Д. Н. к Емельяновой  И. Н. о признании договора дарения квартиры  недействительными, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений о регистрации права собственности Емельяновой И. Н.на квартиру 

                                                     установил:

               Спорная жилая площадь- двухкомнатная  квартира  размером 55.8 кв.м.общей площади   по адресу: г. Москва, . …, которая является  собственностью  Емельяновой И.Н. –ответчицы по делу на основании договора дарения.

               Истец  просит признать    недействительным договор дарения квартиры , поскольку при его заключении не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал ,что в данном договоре будет указано его право на пожизненное проживание в квартире. В судебное заседание истец не явился ,поскольку  находится под стражей в связи с возбуждением 8 мая 2016 г. уголовного дела по ст.161 ч.1 п.»г» УК РФ, просил слушать дело в его отсутствие с участием представителя ,иск поддерживает.

                Ответчица иск не признала, показала, что они познакомились в … году, проживали  сначала в  микрорайоне Ясенево г.Москвы  в квартире матери, через год переехали на спорную площадь, она забрала свою дочь  из г.Зарайска, зарегистрировали отношения и продолжали проживать совместно. Истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем  она вызывала скорую помощь, обращалась за помощью к брату, устраивала мужа в наркологическую больницу ,лечила истца. Дочь называет мужа папой . В 2012 году они решили заключить договор дарения, это было совместное решение, документы собирали вместе, говорил, пусть квартира останется Алинке, дочери ответчицы. Просила применить срок исковой давности ,поскольку договор заключен в 2012 году.

                Представитель третьего лица нотариуса Заграя И.Л. в суд не явился о рассмотрении дела извещен. Нотариус Заграй И.Н. просил слушать дело в его отсутствие.

                Представитель  Управления Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрении дела извещён, в суд не явился .

                Суд, выслушав  представителя  истца  Сайкина В.Н., ответчицу, представителей  ответчицы    по доверенности , 

,проверив материалы дела, считает, что иск  не подлежит удовлетворению.

                 В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином ,хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии ,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина  либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

                 В судебном заседании установлено, что  стороны состоят в браке с 19 августа 2009 года. До этого проживали в … года. Истец показал ,что  они проживали совместно, ответчица готовила ,убирала квартиру ,он давал ей деньги ,она оплачивала коммунальные платежи, ездила отдыхать в Турцию, Словению, Болгарию ,Анапу, он зарабатывал деньги.  Поскольку у жены больной .., страдает сахарным диабетом, он занимался устройством ребёнка в больницу, жена и дочь жены  зарегистрированы  в его квартире, дочь получает  лечение в Москве. Поскольку в 2012 году он злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма,  переживая за жену и  её дочь ,которая зовет его папой, они решили оформить договор дарения, «чтобы квартира не досталась матери и брату, если что случится» с истцом. В квартире продолжают проживать до настоящего времени, только в разных комнатах, истец один, ответчица с двумя детьми, сыном и дочерью инвалидом.

В материалах дела имеются медицинские документы из Московского научно-практического центра наркологии ДЗМ, из которых следует ,что истец находился на лечении в данном центре в .. года, с .. .. г. и в .. года.

Из  медицинской карты стационарного больного №  .. следует ,что истец поступил на лечение  с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя ,фазой обострения, ..г. в удовлетворительном состоянии, с улучшением, трудоспособность восстановлена полностью.

Договор дарения был заключен  . года, через два месяца после выписки и восстановления здоровья.  В последствие истец находился на лечении в связи с алкогольной зависимостью только в .. году.

По настоящему делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза для определения состояния истца на момент заключения договора дарения.

По заключению экспертизы от .. г. \ л.д.38- 43\,  Емельянов Д.Н. обнаруживает психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением  алкоголя, однако в связи с отсутствием  в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии  и документально подтвержденных запойных состояний Емельянова Д.Н. в интересующий суд юридически значимый период ,определить мог ли понимать Емельянов Д.Н. значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры  не представляется возможным. В представленных материалах также не содержится сведений ,позволяющих оценить психологическую и эмоционально волевую сферу Емельянова Д.Н. в  том числе отметить признаки повышенной внушаемости и какого либо выраженного эмоционального состояния в момент подписания договора дарения.

Из данного заключения следует вывод ,что истец понимал значение своих действий и мог ими руководить при заключении договора дарения квартиры. Оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ суд не усматривает, из медицинских документов данное не следует, наоборот, сделка была заключена после выздоровления истца и выписки из больницы в удовлетворительном состоянии ,после окончания лечения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он постоянно принимал транквилизаторы, лекарства, выписанные врачами,  что также могло повлиять на его состояние при подписании договора, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств приема каких либо медикаментов суду не представлено, все медицинские документы и рекомендации врачей получили оценку при проведении психиатрической экспертизы.

                   В соответствии со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                   В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\

                   Согласно ст.178 ГК РФ  сделка ,совершенная под влиянием заблуждения , может быть признана судом недействительной по иску стороны ,действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку ,если знала бы о действительном положении дел.  При наличии условий , предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным,  в частности если  сторона заблуждается в отношении природы сделки.

                  В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ,если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенных норм закона ,бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ возложено на истца.

                   Истец в исковом заявлении ссылается на то ,что не дал бы согласия на заключение договора дарения квартиры, если бы знал ,что в данном договоре отсутствует условие о его праве пожизненного проживания в квартире.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, доказательств, свидетельствующих о том ,что он заблуждался относительно природы сделки- а именно дарения квартиры, не представлено. Сам истец  неоднократно говорил о том, что они с женой  решили заключить  именно договор дарения квартиры ,чтобы квартира не досталась ни матери ни брату. Истец подробно рассказал в судебном заседании ,что  он ездил с женой к нотариусу на .. улицу,  оплатили госпошлину,  нотариус дал ознакомиться с договором, он расписался в договоре дарения.. Он знал. что это договор дарения квартиры.

Как видно из объяснений временно исполняющего обязанности нотариуса Заграя И.Л.,  перед подписанием любого договора нотариус зачитывает его вслух сторонам договора, разъясняет статьи ,которые указаны в договоре, юридические последствия заключения договора .

На л.д. 9 имеется копия договора дарения, в котором указано, что  Емельянов Д.Н. действуя добровольно , с обоюдного согласия друг друга, находясь в здравом уме и трезвой памяти , заключил договор дарения квартиры., разъяснены статьи Семейного ,Налогового ,Гражданского Кодексов РФ,, договор составлен в 3-х экземплярах, по экземпляру выдан  участникам сделки.

                Таким образом, истец не только заключил  именно  договор дарения , подписал документы ,но и получил копию договора с его условиями.

К объяснениям истца в той части, что договор он передал ответчице и не читал, суд относится критически, поскольку договор ему был передан ,прочитан , его содержания не знать он не мог.

Судом был допрошен свидетель К. А.М. -родственник истца, к показаниям которого в части  суд относится критически, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела, однако данный свидетель показал,

что истец  приходил к нему , обсуждал заключение договора дарения, свидетель присутствовал на свадьбе сторон, приходил к ним в семью  в гости, помогал направлять истца лечиться от алкоголизма, предлагал истцу помириться с ответчицей.  Когда узнал о желании  истца заключить договор дарения ,советовал ему обратиться к юристу.

Следовательно, истец имел намерение заключить договор дарения, обсуждал данный вопрос со свидетелем,  после чего  обратился к нотариусу и заключил  именно договор дарения квартиры.

Поэтому суд считает,  что истцом не представлено доказательств тому ,что он заблуждался относительно правовой  природы сделки,  а из материалов дела, объяснений самого истца следует ,что  он знал и желал заключить именно договор дарения квартиры в пользу жены.

             Утверждения истца ,что в договоре должно было быть указание на его пожизненное проживание в квартире, не может являться основанием к удовлетворению требований истца. И это не нашло подтверждения в судебном заседании. Ответчица данное обстоятельство отрицает, показала, что они длительное время проживают совместно ,что  у истца сложились теплые отношения с её дочерью, она зовет его папой ,защищает, когда она ругается на истца, истец при оформлении договора дарения квартиры  говорил,  что квартира для А. ,её дочери.  

                     В соответствии со ст. 572 ГК РФ  по договору дарения одна сторона передает другой стороне безвозмездно вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства  договор не признается дарением.

                    Таким образом, по смыслу договора дарения, в нем не могло быть указано право истца пожизненно проживать в квартире , поскольку такое указание является встречным  обязательством и договор не  признается дарением.

                     Таким образом, из материалов дела следует ,что истец имел намерение подарить квартиру жене , желал это сделать, обсуждал данный вопрос с родственником, имел возможность проконсультироваться по заключению данного договора, договор составлен у нотариуса, который огласил договор, проверил дееспособность истца, разъяснил ему закон и содержание договора, выдал экземпляр договора на руки.

То ,что в последствие в конце .. года, уже через 2 года после заключения договора дарения квартиры между сторонами сложились конфликтные отношения, связанны с обращением ответчицы в полицию в связи с поведением истца ,злоупотреблением им спиртными напитками , обращением истца в полицию в связи с тем , что жена нанесла ему телесные повреждения \л.д. 60, 61, 58\ ,

не влияет на заключение договора дарения квартиры в .. году.

                   Утверждения  представителя истца ,что заключение сделки влечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку  жена его выгонит, что он остался без квартиры ,не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в настоящее время иск о выселении к истцу не заявлен, брак не расторгнут, и данные утверждения не связаны с предъявленными истцом основаниями для признания сделки недействительной.  Наступление для истца неблагоприятных последствий почти через 3 года  после заключения сделки, после того, как  между сторонами возникли конфликтные отношения, не может само по себе являться основанием к признанию сделки недействительной, а основания, предусмотренные ст.177 и ст.178 ГК РФ судом не установлены.  В настоящее время истец в квартире не находится в связи с заключением его под стражу  и  возбуждением уголовного дела по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ. В квартире проживает ответчица с сыном и дочерью, ребёнком инвалидом ,что подтверждается справкой  МСЭ-2013 на л.д. 87 .

                    Ответчицей в судебном заседании также заявлено о пропуске срока исковой давности ,поскольку иск заявлен  в .. г., а договор дарения заключен в .. года.  

Истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, не знал ,что в договоре отсутствует запись о его пожизненном проживании в квартире, о чем узнал в .. году.

Однако, суд учитывает ,что истец  в . . года знал ,что заключает договор дарения, знал его содержание, экземпляр договора  был передан истцу нотариусом , он проживал в квартире и знал ,что она была подарена жене, что она собственник квартиры с . г..  К утверждению истца ,что он только в .. году он узнал обо отсутствии в договоре указания на пожизненное его проживание в квартире, суд относится критически. Тем более ,что в данном  договоре вообще не могло быть указано  такого встречного обязательства, в противном случае договор дарения вообще не был бы заключен.

Истец  понимал значение своих действий при заключении договора дарения квартиры, руководил ими, не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки, знал, что заключает  именно договор дарения, в связи с чем оснований для восстановления срока суд не усматривает.              

                 Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд  считает ,что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ суд

                                                          Решил:

                  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.  ░. ░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: