Решение по делу № 02-2259/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва          29 ноября 2017 года

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е.,

при секретаре Бендовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/17 по иску Оболенского В. А. к Оболенской Ю. А. о понуждении к исполнению договора в части взыскания стоимости проданного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о понуждении к исполнению договора в части взыскания стоимости проданного жилого помещения в размере 8 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 950 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Квартира продавалась за 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался передать истцу в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности и регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно выписки из Росреестра от 15.12.2015 года государственная регистрация перехода к ответчику соответствующего права собственности произведена 04 апреля 2014 года.

Оболенская Ю.А. денежные средства не передала.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца – по доверенности Молодых А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. доверила ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были переданы истцу.

Представитель третьего лица ОСП по г.о. Троицк, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 26, корп.2, кв. 431.

Квартира продавалась за 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался передать истцу в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности и регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно выписки из Росреестра от 15.12.2015 года государственная регистрация перехода к ответчику соответствующего права собственности произведена 04 апреля 2014 года.

Оболенская Ю.А. денежные средства не передала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что факт получения денежных средств истцом, установлен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, данное решение вступило в законную силу 01 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболенского В. А. к Оболенской Ю. А. о понуждении к исполнению договора в части взыскания стоимости проданного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья Р.Е. Зайцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва          29 ноября 2017 года

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е.,

при секретаре Бендовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/17 по иску Оболенского В. А. к Оболенской Ю. А. о понуждении к исполнению договора в части взыскания стоимости проданного жилого помещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболенского В. А. к Оболенской Ю. А. о понуждении к исполнению договора в части взыскания стоимости проданного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья Р.Е. Зайцев