Решение по делу № 33-5703/2012 от 26.06.2012

Судья – Бех О.В.                          Дело № 33-5703/2012

Б-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Вахтерова <данные изъяты> к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Вахтерова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Вахтерова <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Вахтерова <данные изъяты> 1 200 рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахтеров <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов в размере 1 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ответчика в период с 13 декабря 1971 года по 15 июня 2007 года в должности электролизника и электролизника расплавленных солей.

Заключением отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 22 августа 2007 года Вахтерову <данные изъяты> был поставлен диагноз: токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, эмфизема, ВН 0-1 ст., заболевание профессиональное.

В связи с указанным заболеванием истцу была установлена степень утраты трудоспособности - 30 % бессрочно.

Считает, что ответчиком был причинен вред его здоровью, поскольку он более 30 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» просил отменить состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - Третьякову <данные изъяты> (доверенность от 16.08.2011 года), представителя истца Захарова <данные изъяты> (доверенность от 05.03.2012 года), заключение прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Вахтеров <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» с 13 декабря 1971 года по 15 июня 2007 года в должности электролизника и электролизника расплавленных солей, 15 июня 2007 года уволен в связи с уходом на пенсию по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТКРФ (по соглашению сторон).

В соответствии с медицинским заключением отделения профпаталогии КГУЗ «Краевая клиническая больница» №174 от 22 августа 2007 года Вахтерову <данные изъяты> установлен диагноз: токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, эмфизема ВН 0-1 ст., заболевание профессиональное.

Согласно справке серии МСЭ-2011 №0026901 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % бессрочно.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №47 от 26 мая 2007г., Вахтеров <данные изъяты> отработал 39 лет 4 месяца и 26 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте электролизника расплавленных солей указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 1.28 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.95 раза, алюминия оксида (глинозема) – в 1.65 раза, возгонов каменноугольных смол и пеков в 4.85 раза. Общая оценка условий труда на рабочем месте электролизника расплавленных солей в производстве алюминия с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов: 4 степень 3 класса – условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности).Условия труда Вахтерова <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям.

Из акта о случае профессионального заболевания от 11 октября 2007 года следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, или веществ: криолита, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, алюминия оксида, а также несовершенства технологических процессов и санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, наличие вины работника не установлено.

При этом лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указана администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск».

Удовлетворяя исковые требования Вахтерова <данные изъяты> частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст. 22, 209 ТК РФ, не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Выводы суда об обязанности ответчика компенсировать Вахтерову <данные изъяты> вред причиненный здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние его здоровья, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условии труда и отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя и государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении работодателя от ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания, поскольку в силу ст. 233 ТК РФ данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности.

Также Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда как несостоятельные.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда о допущенных работодателем нарушениях правил охраны труда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: