Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-637/2021 от 12.08.2021

Дело № 2 - 681 / 2021 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Захаричеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Захаричеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указано, что 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 19061031470001 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 10.06.2019 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства - VOLKSWAGEN, модель POLO, VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 15.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Требование не исполнено. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 09.08.2021 г. составляет 245 269. 53 руб., из которых 116 302, 21 руб. – сумма основного долга, 128 967, 32 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом. Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Захаричев С.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 19061031470001 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых. под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN, модель POLO, VIN №.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Как установлено в суде, Захаричев С.А. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по договору микрозайма по состоянию на 09.08.2021 г. составляет 245 269. 53 руб., из которых 116 302, 21 руб. – сумма основного долга, 128 967, 32 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом. Ответчиком расчет суммы задолженности по договору микрозайма не оспаривается.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из дела следует, что при заключении договора микрозайма Захаричев С.А. был ознакомлен с его условиями, до его сведения была доведена полная стоимость займа, размер процентной ставки за пользование займом, условия погашения займа и уплаты процентов. При несогласии с конкретными условиями договора микрозайма Захаричев С.А. имел возможность отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор, и, получив заемные средства, Захаричев С.А. тем самым выразил согласие на заключение договора микрозайма на предложенных банком условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору микрозайма от 10.06.2019 г.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 120 000 руб. под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN, модель POLO, VIN №.

В силу положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по договору микрозайма, о неисполнении обязанности по возврату займа длительный период, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ответчика Захаричева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № 19061031470001 от 19.06.2019 г. на автомобиль VOLKSWAGEN, модель POLO, VIN №, принадлежащий Захаричеву С.А..

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года