Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-255/2021;) ~ М-270/2021 от 27.12.2021

УИД-22RS0043-01-2021-000365-38

Дело № 2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

с. Романово                                                             «28» февраля 2022 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием третьего лица Вдовина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.В. к Прокопенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова О.В. обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к Прокопенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в 2019 г. она обратилась к Прокопенко В.А. с целью оказания ей содействия по продаже принадлежащего ей автомобиля Тойота Карина, 1998 года выпуска. Автомобиль с ключами она передала ему. Однако, до настоящего времени Прокопенко не вернул ей ни автомобиль, ни деньги. Согласно его объяснениям, полученным в ходе проверки, следует, что он продал принадлежащий ей автомобиль в сентябре 2019 г. за 145 000 рублей. Но денежные средства, полученные от продажи он ей не отдал. Тем самым, он за её счет неосновательно обогатился на указанную сумму. Просит взыскать с Прокопенко В.А. в её пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 991 руб. за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 145 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 января 2022 года до фактического исполнения обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4460 руб..

Истец Тихонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании истец Тихонова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, поясняла, что в 2019 году она решила продать принадлежащий ей указанный в иске автомобиль, но перед этим подремонтировать. Прокопенко согласился на это. Договоренность между ними была в устной форме. В марте 2019 года она загнала своей автомобиль в бокс к Прокопенко для ремонта перед продажей, отдала ему ключи. Прокопенко предложил найти покупателя и она согласилась. Документы на автомобиль остались у неё, никакие договоры купли-продажи она не подписывала, доверенность на продажу Прокопенко не выдавала. После этого Прокопенко на связь не выходил, ни автомобиль, ни деньги не возвращал. Она обратилась в полицию, из материала проверки узнала, что Прокопенко продал её автомобиль за 145 000 рублей в сентябре 2019 года по поддельным документам.

Ответчик Прокопенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Пояснял, что явиться не может в связи с заболеванием. Однако, каких-либо документов, подтверждающих наличие заболевания, не представил. В связи с чем, суд, признав причину его неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В последующем ответчик Прокопенко В.А. дополнительно по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований в адрес суда от него не поступало.

Определением суда от 07 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Каплина А.С., Вдовин А.В., Кобякова А.В..

Третье лицо <данные изъяты>

Третьи лица <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены они надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, а истец Тихонова и третье лицо Каплина просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Тихонова О.В. являлась собственником автомобиля Тойота Карина, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «С 952 ТК 22», который с 24 апреля 2012 года был зарегистрирован за ней на учете в органах ГИБДД.

Из представленных карточек данного транспортного средства и ответов на запрос суда органов ГИБДД усматривается, что названный автомобиль с 16 ноября 2019 г. был зарегистрирован за Каплиной А.С.; с 24 декабря 2019 г. - за Вдовиным А.Д.; с 12 августа 2021 г. и по настоящее время - за Кобяковой А.В..

Основанием для перерегистрации послужили договоры купли-продажи.

Согласно договору купли - продажи от 13 января 2019 года, послужившим основанием для прекращения регистрации автомобиля за Тихоновой и его постановки на учет за Каплиной, договор составлен между Тихоновой О.В. и Каплиной А.С. о продаже автомобиля Тойота Карина, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «С 952 ТК 22», за 200 000 рублей. Продавцом указана Тихонова О.В. и имеется подпись от её имени.

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2019 года указанный автомобиль был продан Каплиной А.С. Вдовину А.Д. за 200 000 рублей. Продавцом указана Каплина А.С., имеется подпись от её имени.

Согласно договору купли-продажи от 11 августа 2021 года указанный автомобиль был продан Вдовиным А.Д. Кобяковой А.В. за 185 000 рублей. Участвующий в судебном заседании Вдовин А.Д. подтвердил свою подпись от имени продавца в договоре. Но пояснил, что подписывал чистый договор купли-продажи при передаче автомобиля в автосалон для последующей продажи и получил за его продажу 130 000 рублей.

Из отзыва Каплиной А.С. на исковое заявление следует, что лично указанные выше договоры купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2019 года и от 18 декабря 2019 года она не заключала, не подписывала, денежные средства не получала. Аналогичное следует из объяснений Прокопенко В.А., отобранных в ходе проведения проверки по отказному материалу, в которых Прокопенко В.А. пояснял, что примерно в сентябре 2019 г. он нашел покупателя на принадлежащий Тихоновой О.В. и переданный ему для продажи автомобиль Тойота Карина, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «С 952 ТК 22», и самостоятельно продал его за 145 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Вдовин А.Д. так же пояснял, что покупал указанный автомобиль у Прокопенко и именно ему лично в руки передавал за его покупку денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании факт получения ответчиком Прокопенко В.А. денежных средств за продажу автомобиля <данные изъяты>, после его получения от Тихоновой О.В. нашел свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Сведений о том, что Прокопенко В.А. отдал деньги, полученные от продажи автомобиля, собственнику Тихоновой О.В., не имеется. Сам Прокопенко В.А. в объяснении от 11 марта 2021 года, имеющемся в отказном материале по КУСП № 3973 от 10.03.2021 подтверждал тот факт, что денежные средства с продажи автомобиля Тихоновой О.В. не вернул.

При этом в судебном заседании не установлено о наличии какого-либо обязательства, в силу которого Прокопенко В.А. мог бы оставить себе деньги с продажи автомобиля, какой-либо договор с Тихоновой О.В. об этом они не заключали. Нет доказательств и заключения между ними договора о передаче Тихоновой О.В. Прокопенко В.А. полномочий на продажу принадлежащего ей автомобиля. Из пояснений Тихоновой О.В. следует, что паспорт транспортного средства Тихонова О.В. при передаче автомобиля Прокопенко не передавала, оставила его у себя, так как намеревалась самостоятельно оформлять договор купли-продажи. Указанное подтверждается показаниями Вдовина Д.А., который пояснял, что при покупке автомобиля ему был передан не первоначально выданный паспорт транспортного средства, а дубликат. Из карточки транспортного средства следует, что при внесении 16 ноября 2019 года изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Тихоновой О.В. на Каплину А.С. в особых отметках указана выдача дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Из договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года усматривается, что заключался он с Каплиной А.С. от имени продавца - Тихоновой О.В., однако, ею не подписывался. Сведений о передаче Тихоновой полномочий на подписание договора Прокопенко не имеется.

Указанное подтверждает пояснения Тихоновой О.В. об отсутствии между нею и Прокопенко В.А. соглашения о продаже им принадлежащего ей автомобиля и, соответственно, получения денежных средств за него.

Не установлено и наличие каких-либо долговых обязательств Тихоновой О.В. перед Прокопенко В.А.. Обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, так же не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно факта получения ответчиком Прокопенко В.А. денежных средств за продажу принадлежащего истцу Тихоновой О.В. автомобиля Тойота Камри, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств передачи их Тихоновой либо заключения какой-либо сделки между ними относительно этих денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Прокопенко В.А. неосновательного обогащения за счет продажи автомобиля, принадлежащего истцу Тихоновой О.В. на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах требования Тихоновой О.В. о взыскании с Прокопенко В.А. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля - 200 000 рублей, пояснений Вдовина Д.А. о том, что им Прокопенко В.А. были переданы за автомобиль наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, и учитывает при этом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, учитывая размер заявленных исковых требований, с Прокопенко В.А. в пользу Тихоновой О.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Прокопенко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года, а так же с 01 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку Прокопенко В.А. не передал денежные средства Тихоновой О.В., постольку предмет обязательства, возникшего у Прокопенко В.А. перед Тихоновой О.В., составляют денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп.. Из обстоятельств дела следует, что Прокопенко В.А. с момента получения денежных средств за проданный им принадлежащий Тихоновой О.В. автомобиль знал и должен был знать о неосновательности получения и сбережения данных денежных средств.

В объяснениях Прокопенко В.А. в отказном материале он пояснял, что продал автомобиль в сентябре 2019 г.. Однако, согласно представленному договору купли-продажи, послужившему основанием для снятия автомобиля с учета с Тихоновой О.В., договор о продаже автомобиля от Тихоновой О.В. составлен 13 ноября 2019 года, с учета он снят 16 ноября 2019 года. Доказательств тому, что денежные средства Прокопенко О.В. за автомобиль были получены 01 октября 2019 года, не имеется.

В связи с чем, суд полагает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично, за период с 13 ноября 2019 года по день вынесения решения, то есть, по 28 февраля 2022 года, и с 01 марта 2022 года до возврата суммы неосновательного обогащения - 145000 рублей.

За период с 13 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года размер процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 145 000 рублей, составляет 18 917 руб. 48 коп., в соответствии с расчетом истца за период с 13 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года - 16 837 руб. 13 коп., а так же с 01 января 2022 года по 13 февраля 2022 года, то есть 44 дня, исходя из ключевой ставки 8,5% - 1506 руб. 39 коп. (145 000 руб. х 8,5% / 360 х 44 дня = 1506,39 руб.) и с 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, то есть 15 дней, исходя из ключевой ставки 9,5% - 573 руб. 96 коп. (145 000 руб. х 9,5% / 360 х 15 дней = 573 руб. 96 коп.). Всего: 16 837,13 + 1506,39 + 573,96 = 18 917,48 руб.

Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01 марта 2022 года до возврата суммы неосновательного обогащения, так же подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, поскольку согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с квитанцией, операция № от 22 декабря 2021 г. следует, что Тихонова О.В. оплатила государственную пошлину в размере 4460 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой О.В. к Прокопенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко В.А. в пользу Тихоновой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 18 917 руб. 48 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

Взыскать с Прокопенко В.А. в пользу Тихоновой О.В. проценты, начисляемые на сумму 145 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01 марта 2022 года до возврата суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тихоновой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

         Судья                                                      А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2022 года.