Приговор по делу № 1-193/2021 от 31.03.2021

№ 1-193/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     12 октября 2021 года                                                                          г. Оренбург

              Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., Рудаковой А.Ю.,

защитника – адвоката Белякина В.В.,

подсудимого Чеботарева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М., помощнике судьи Уразалинове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чеботарева С.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев С.Г. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в рабочее время, Чеботарев С.Г., являясь студентом кафедры геологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее по тексту ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»), находясь в административном здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты, действуя в нарушение требований п.п. 12, 13, 16, 17 приказа Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», согласно которым ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; вид ВКР, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований); результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания; успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации, лично дал взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей, то есть в значительном размере, доценту кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО7, назначенной на указанную должность приказом ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющейся должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными полномочиями, а именно осуществлять планирование, организацию и контроль за учебной, воспитательной и учебно-методической работой по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, а также наделенной на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по распоряжению заведующего кафедрой геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по проверке требований по оригинальности текста на кафедре в системе «Антиплагиат» в порядке, установленном регламентом использования системы «Антиплагиат.ВУЗ», на наличие заимствований в текстах ВКР студентов кафедры ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»; проводить качественный анализ заимствований на степень их влияния на индивидуальность ВКР, то есть проверять уровень оригинальности ВКР, который должен составлять не менее 48 процентов по отношению к общему объему текста документа, а также заведующему кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО8, назначенному на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являющемуся должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными полномочиями, а именно организовывать проведение и контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по дисциплинам, реализуемым кафедрой, в том числе регулярно посещать аудиторные занятия, зачеты и экзамены; организовывать и осуществлять контроль за ознакомительной, учебно-производственной и другими видами практики обучающихся (студентов, слушателей), курсовыми и дипломными работами; обеспечивать проведение курсовых, экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся (студентов, слушателей) по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры; руководить научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); вести преподавательскую и научно-исследовательскую работу на кафедре; участвовать в разработке штатного расписания кафедры; обеспечивать качественную подготовку студентов на кафедре, определяя педагогические методы и средства обучения в целях повышения качества учебного процесса; анализировать результаты текущей, промежуточной, итоговой аттестации студентов и докладывать о них на заседаниях кафедры; контролировать все виды учебных занятий по курирующим дисциплинам, проводимым преподавателями кафедры, вносить, при необходимости, предложения по улучшению организации учебных занятий; распределять и перераспределять учебную нагрузку между профессорско-преподавательским составом кафедры в пределах годовой нормы учебной нагрузки; издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие работу; подбирать в установленном порядке кандидатуры сотрудников кафедры и кандидатов в аспиранты и представлять их на утверждение ректору; вносить декану факультета предложения о представлении студентов за успехи в учебе к различным формам поощрения, вносить предложения о наложении дисциплинарного взыскания на студента, вплоть до отчисления из университета, передав предмет взятки ФИО7, часть из которой, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6 передала ФИО8, за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу Чеботарева С.Г., а именно за обеспечение фактического написания и изготовления ВКР, допуск Чеботарева С.Г. к защите ВКР, а также последующее обеспечение ее защиты Чеботаревым С.Г. в нарушение установленного порядка.

При этом, ФИО7, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, лично согласовывала написанную преподавателями кафедры геологии ВКР для студента Чеботарева С.Г., путем проверки требований по оригинальности текста ВКР на кафедре в системе «Антиплагиат», а ФИО8 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п.п. 12, 13, 16, 17 приказа Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», согласно которым ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; вид ВКР, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований); результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания; успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации; решения комиссий принимаются простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании, в нарушение положений статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы; итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, а также в нарушение раздела 3, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 стандарта организации (СТО 020690241.101-2015) об общих требованиях и правил оформления студенческих работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», согласно которому письменные работы студентов, предусмотренные учебными планами ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (курсовая работа, курсовой проект, расчетно-графическая работа, ВКР), а также другие виды самостоятельной работы, в частности к защите ВКР допускаются студенты, успешно прошедшие все установленные образовательной программой этапы промежуточной аттестации, успешно сдавшие государственный экзамен (при наличии) и представившие в установленный срок ВКР; завершенная ВКР проходит нормализационный контроль в соответствии с ГОСТ 2.111, ГОСТ 3.1116, ГОСТ 21.002, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, обеспечил фактическое изготовление подчиненными сотрудниками кафедры выпускной квалификационной работы для Чеботарева С.Г. и последующую защиту ВКР данным студентом, путем проставления ему положительной оценки, а также обеспечил проставление положительных оценок другими членами данной комиссии, которые являлись преподавателями кафедры геологии и находились от ФИО8 в зависимом положении.

Таким образом, Чеботарев С.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в рабочее время, являясь студентом кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты, в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, лично дал взятку в виде денег в сумме 42 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - доценту кафедры геологии ФИО7 и заведующему указанной кафедры ФИО8, за совершение в его пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Чеботарев С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Чеботарев С.Г. вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, показал, что он обучался с ДД.ММ.ГГГГ годы в ФГБОУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он приехал в университет, узнал, что ФИО8 назначен его руководителем. ФИО8 не разрешил ему выбрать ту тему, которую он выбрал и собрал по ней материал, сказал, что выбрал для него другую тему и сказал, что за написание выпускной работы и за ее защиту, ему необходимо передать сумму в размере 42 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО8 написал ему на листочке, сказал, чтобы он не тянул с оплатой, что он впоследствии и сделал. Однако к защите выпускной работы он готовился, выучил ее. Примерно за месяц до сдачи выпускной работы ФИО8 уже нигде не появлялся, в отношении него было возбуждено уголовное дело, защищал выпускную работу он уже другому преподавателю. Ему известно, что многие студенты так же как и он сдавали выпускную работу. Полагает, что если бы он отказался заплатить указанную денежную сумму, то у него были бы проблемы при защите выпускной работы, поскольку ФИО8 был его непосредственным руководителем. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, учесть, что им написана явка с повинной до его первого допроса, у него на иждивении двое малолетних детей, он оказал благотворительную помощь детскому дому в размере 45 000 рублей. С учетом всех смягчающих обстоятельств просил прекратить в отношении него дело за деятельным раскаянием.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Чеботарева С.Г., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чеботарева С.Г., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в группе <данные изъяты> на кафедре геологии по заочной форме обучения на бюджетной основе по специальности «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ФИО7 объявили ему, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо обратиться к ним за помощью в подготовке и защиты выпускной квалификационной работы. Он подумал, что если он откажется, и не примет их предложение, то у него будут проблемы со сдачей выпускной квалификационной работы, и он не закончит обучение, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО7 за помощью в написании выпускной квалификационной работы, она проводила его в кабинет к ФИО8, где последний ему разъяснил, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей. Первоначально он выбрал тему выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>», однако ФИО8 не согласился с его темой и за ним была закреплена другая тема работы, ее название он уже не помнит, так как прошло много времени. Он согласился на их предложение, и в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в рабочем кабинете ФИО7, номер, которого он не помнит, передал ФИО7 единовременно денежные средства в сумме 42 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку. Процедура по проверке работ в системе «Антиплагиат» ему была неизвестна, он ее не касался. Выпускную квалификационную работу он самостоятельно не писал, не помнит темы своей работы, так как прошло много времени, кто ему выполнял квалификационную работу он не знает, он взаимодействовал только с ФИО7 и ФИО8, насколько помнит, за ним был закреплен научным руководителем ФИО8 Защита выпускной квалификационной работы происходила в учебной аудитории «<данные изъяты>», в № учебном корпусе, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату проведения защиты выпускной квалификационной работы он не помнит. На защите его работы присутствовали преподаватели их университета и приглашенное лицо. По результатам защиты выпускной квалификационной работы он получил положительную оценку. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он получил свой диплом о высшем образовании, ему была присвоена квалификация «<данные изъяты>». Он не отказался давать взятку ФИО8 и ФИО7, поскольку боялся отчисления из института. Угроз ему не высказывали, но он подумал, что если не даст взятку и решит самостоятельно писать работу, то его отчислят из института. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем. Просит принять во внимание, что он добровольно обратился с явкой с повинной (т. 6 л.д. 30-33, т. 6 л.д. 44-47).

Подсудимый Чеботарев С.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Вина подсудимого Чеботарева С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Чеботарев С.Г. возможно ей знаком, но она его не помнит, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Она является доцентом кафедры геологии ФГБОУ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по заданию

заведующего кафедры геологии ФИО8 она выполняла и приводила в соответствие геологическую часть выпускных квалификационных работ студентов заочного отделения. Работ было много, около 40, они были обезличины, работы чьих студентов она выполняла, ей известно не было. За каждую работу она получала от ФИО8 денежное вознаграждение -около 10 000 рублей, а всего около 400 000 рублей. ФИО7 выдавала ей данные работы, которые она редактировала и дорабатывала, а в случае необходимости полностью переделывала их, а также проверяла их на антиплагиат. Условия работы, сроки написания работ, они не обговаривали, она возвращала доработанные работы частями, по мере их изготовления. О преступном умысле ФИО8 и ФИО7, ей известно не было, от студентов она денежные средства не получала, за сделанную работу денежные средства ей выплачивал ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она является доцентом кафедры геологии ФГБОУ «<данные изъяты>», где работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит чтение лекций, проведение лабораторных занятий, проведение производственной практики, руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, участие в государственных экзаменационных комиссиях. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, являлся заведующим кафедры геологии. Она находилась в прямом его подчинении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО8 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к выпускным квалификационным работам материалы выпускных квалификационных работ студентов учебных групп <данные изъяты>, при этом пояснил, что за каждую выполненную ей работу ей будет причитаться денежные средства в сумме примерно 13 000 рублей. От данной просьбы она не могла отказаться, так как понимала, что находится в подчинении ФИО8 и в случае ее отказа у нее могут возникнуть проблемы по работе, а именно у нее может снизится нагрузка, ей могут найти замену и вовсе уволить. Она переживала за свою работу и дальнейшую судьбу. В ходе разговора со ФИО8, последний указал, что ей будет причитаться вознаграждение, она не предала этому значения. ФИО8 сообщил ей, что доцент кафедры геологии – ФИО7 выдаст ей вышеуказанные материалы, подлежащие редакции и доработке с ее стороны. Через некоторое время она получила от ФИО7 материалы выпускных квалификационных работ, сколько именно, она в настоящее время не помнит. После их изучения и анализа она сделала вывод о том, что в данных материалах необходимо было поставить цели, задачи и грамотно описать геологическую часть. В настоящее время она точно не помнит, сколько всего она написала выпускных квалификационных работ, помнит, что их было много около 40 штук, они были обезличенны, работы чьих студентов она выполняла, ей известно не было. Всего от ФИО8 в его служебном кабинете за выполненную ей работу она получила 440 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Она не обсуждала выдвинутые условия ФИО8 ни с кем, в том числе с ФИО7 Если бы ей было известно о преступном умысле ФИО8 и ФИО7 по поводу получения взяток со студентов, то она отказалась бы от выполнения указанной работы. Чьи денежные средства ей передавал ФИО8, ей известно не было, она полагала, что полученные деньги она заработала. Со студентов она ничего не получала, не требовала и не вымогала, за сделанную работу денежные средства ей выплачивал ФИО8 После сдачи студентами выпускных квалификационных работ на проверку, она как научный руководитель должна была проверить данные работы и составить отзыв о них. В ходе проверки она заметила, что имеются работы, которые схожи с теми, что она корректировала, также совпадали темы работ. Она просмотрела их и написала положительный отзыв, чтобы данные студенты были допущены к защите. Все работы соответствовали нормам. Она не сказала об этом ФИО8, полагала, что если бы она об этом сообщила, то у нее появились бы сложности, связанные с ее работой. В государственную экзаменационную комиссию, по приказу ФИО8 были включены члены комиссии, сам ФИО8, она, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Председателем комиссии являлось незаинтересованное лицо из сторонней организации - ФИО14 - ведущий инженером технического отдела ООО «<данные изъяты>». ФИО14 никаких действий не предпринимал, как председатель комиссии, только иногда присутствовал на комиссиях, всем занимался ФИО8, все решения были за последним. При защите студентами ВКР, студенты группы <данные изъяты> - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также студенты группы <данные изъяты> – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, также студенты группы <данные изъяты> – ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Чеботарев С.Г., ФИО51, ФИО52, получили положительные оценки по рекомендации ФИО8, она не могла оспорить данное решение, так как являлась подчиненным работником. При защите ВКР, насколько она помнит, студент Чеботарев С.Г. получил положительную оценку, по рекомендации ФИО8 или нет, она не помнит. Она не помнит, писала ли она работу на тему «<данные изъяты>», которую защищал студент Чеботарев С.Г., не отрицаете, что возможно, данную работу написала она (т. 1 л.д. 141-145; т. 5 л.д. 149-152).

    После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в ходе следствия обстоятельства произошедших событий помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО53, ФИО54

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в настоящее время она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся заведующим кафедрой геологии геолого-географического факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», с которым у нее сложились рабочие отношения. В это время ей поступило указание от ФИО8, что если кто-либо из студентов обратиться за помощью в написании выпускной квалификационной работы, то ей следовало направлять студентов к нему, и он им должен был объяснять, как поступить с решением данного вопроса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время она не помнит, к ней обратился студент группы <данные изъяты> – Чеботарев С.Г., который пояснил, что ему необходима помощь в написании выпускной квалификационной работы, пояснил, что он работает и не успевает самостоятельно написать данную работу. Она по указанию ФИО8 проводила Чеботарева С.Г. в кабинет к ФИО8, где последний разъяснил условия, предоставляющие возможность получения положительной оценки на экзаменационной комиссии по защите ВКР без ее фактического написания и защиты студентом, на которые Чеботарев С.Г. согласился. ФИО8 разъяснил Чеботареву С.Г., что ему необходимо заплатить ФИО8 42 000 рублей. В указанный период, точную дату она не помнит, от ФИО1 она в своем рабочем кабинете № здания «<данные изъяты>» получила денежные средства в сумме 42 000 рублей. Денежные средства она у Чеботарева С.Г. не требовала, он самостоятельно ей передал данные денежные средства. Согласно указаниям ФИО8, после получения денежных средств от остальных студентов, она передала ФИО8 денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые получила от Чеботарева С.Г., ФИО8 распределил денежные средства между ними: 13 000 рублей - оставил себе, 13 000 рублей - передал ей, 10 000 рублей - передал ФИО9 и 1 000 рублей - передал ФИО53, которая проверяла правильность проведенных расчетов в выпускной квалификационной работе. За указанные денежные средства, переданные Чеботаревым С.Г. производилось написание, допуск к защите выпускных квалификационных работ (ВКР) и проставление положительных оценок на экзаменационной комиссии без фактической сдачи и защиты ВКР. По приказу заведующего кафедры ФИО8 научным руководителем Чеботарева С.Г. являлся ФИО8, однако выпускную квалификационную работу студенту Чеботареву С.Г., по указанию ФИО8, писала преподаватель ФИО9 на тему «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности ведущего инженера технического отдела ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между их организацией и ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» имеется письменная договоренность о взаимодействии - о его участии как специалиста в качестве председателя заседания Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) студентов ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Процедура рассмотрения ВКР комиссии проводится следующим образом. Студенты перед защитой ВКР подготавливают их самостоятельно под контролем научных руководителей из числа преподавателей университета. В его обязанности не входит их проверка на стадии подготовки, ему представляются работы только в готовом виде и только на самой защите. Какое взаимодействие происходит между студентами и научными руководителями ему неизвестно. Он никогда не интересовался какими-либо ВКР, выполненными студентами заранее. Перед началом защиты ВКР каждый студент проходит в аудиторию, представляет на обозрение графические приложения к своей работе. Секретарь комиссии представляет работу студента и в последующем ее передает для изучения комиссии, в том числе и ему. После указанного подготовительного этапа студент зачитывает доклад по работе. Затем секретарь комиссии зачитывает отзыв научного руководителя и заключение рецензента по практике. Рецензент на данном заседании не присутствует, секретарем комиссии зачитывается только заключение рецензента о прохождении практики и в протокол заносится отметка, поставленная рецензентом. После изучения работы и доклада студента со стороны комиссии задаются дополнительные вопросы, на которые студент отвечает и все заносится в протокол заседании комиссии, который ведется секретарем. Комиссией делаются соответствующие отметки, на предмет оценки по защите ВКР студентом и в последующем коллегиально ставится итоговая оценка. В ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен работниками кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» для участия в вышеуказанной экзаменационной комиссии в качестве председателя на основании ранее изданного приказа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о составе данной комиссии. В день сдачи экзамена студентами, который проходил в ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал по личным обстоятельствам. Через некоторое время он подписал протоколы заседания Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению ВКР, сами протоколы он не читал, кто входил в состав комиссии он не помнит. Он ни у кого не интересовался, как прошел экзамен. В ДД.ММ.ГГГГ года в его организацию поступило очередное обращение из ФГБОУ ВО <данные изъяты>» с указанием необходимости его участия в качестве председателя указанной комиссии, его организацией был дан положительный ответ. К данному обращению был приложен соответствующий график с указанием расписания данного экзамена студентами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура по защите ВКР студентами заочных отделений кафедры геологии. В указанный период он также отсутствовал на экзамене ввиду личных обстоятельств, возможно связанных с работой. Через некоторое время он подписал протоколы заседания Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению ВКР, сами протоколы он не читал, кто входил в состав комиссии он не помнит. Он ни у кого не интересовался, как прошел экзамен. ФИО8 ему известен как заведующий кафедры геологии и как член вышеуказанной комиссии, доцент данной кафедры - ФИО55 ему лично известна как секретарь данной комиссии (т. 1 л.д. 166-169).

    Показания свидетеля ФИО10 – доцента кафедры геологии, геодезии и картографии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 в части получения в ДД.ММ.ГГГГ году предложения от ФИО8, являющегося заведующим кафедры геологии, геодезии и картографии в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о приведении в соответствие с требованиями к выпускным квалификационным работам материалов выпускных квалификационных работ студентов учебной группы <данные изъяты>, его согласия с данной просьбой, и получения в последующем от ФИО8 денежного вознаграждения за проделанную работу, а также о составе государственной экзаменационной комиссии, в которой председателем комиссии являлось незаинтересованное стороннее лицо – ФИО14, однако фактически комиссией руководил и принимал все решения ФИО56 (т. 1 л.д. 129-131; т. 1 л.д. 132-136).

    Из показаний свидетеля ФИО53, следует, что в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующего кафедры геологии состоял ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о выпускных квалификационных работах, о их темах, а также о закреплении студентов-дипломников за научными руководителями – преподавателями кафедры геологии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней подошел ФИО8 и завел разговор о ВКР, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году были срывы при защитах ВКР, связанные с невыходом студентов на защиту или представлением некачественных ВКР, поэтому он хочет взять под контроль подготовку и защиту ВКР. ФИО8 пояснил, что ей будет поручена проверка экономического раздела ВКР студентов-дипломников уже готовых ВКР. При этом ВКР будут ей предоставляться в электронном виде, в готовом варианте ФИО7 Она пояснила, что поручение ФИО8 является по факту ее прямыми должностными обязанностями. Она проверяет экономические расчеты, указанные в разделах №, №, №, после чего согласовывает ВКР. Она согласилась на предложение ФИО8 После чего последний ей сообщил, что за согласование каждой ВКР ей будут причитаться в знак благодарности денежные средства в сумме от 1 000 до 2 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ей в электронном виде были предоставлены 9 ВКР учебной группы <данные изъяты>второе высшее образование), <данные изъяты> (заочное отделение) и <данные изъяты>. Затем она стала изучать данные ВКР, анализировать разделы №, № и №. В каждой работе имелись замечания, которые она писала в отдельном документе и передавали вместе с работой для исправления. После исправления ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР. Кроме того, ВКР к ней приходили без титульных листов, без информации о студенте и научном руководителе. Через некоторое время после проверки ей экономической части ВКР, ФИО7 приносила ей готовые ВКР, в распечатанном виде, где в своем экономическом разделе она, как консультант, ставила свою подпись, подтверждая правильность экономических подсчетов. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы <данные изъяты> ФИО8 ей были переданы деньги в сумме 9 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую ВКР), в середине ДД.ММ.ГГГГ года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы <данные изъяты> (заочное отделение) ФИО8 ей были переданы деньги в сумме 10000-12 000 рублей (по 2 000 рублей за каждую ВКР), также в середине ДД.ММ.ГГГГ года за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы <данные изъяты> (заочное отделение) ФИО8 ей были переданы деньги в сумме 22 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую ВКР). Со студентами вышеуказанных учебных групп она не встречалась, работы ей всегда передавала ФИО7, она возвращала их ФИО7 Деньги от ФИО8 получала по предложению последнего, поскольку выполняла работу по проверке экономических расчетов в каждой ВКР. В тот период времени она являлась единственным специалистом в образовательном учреждении, кто был закреплен за кафедрой геологии, который отвечал за проведение консультаций экономической части ВКР. После разговора со ФИО8 по поводу согласования экономической части ВКР студентов кафедры последнего, она поняла, что если она не согласится, то ФИО8 может повлиять на ее работу, создав сложности, поскольку эти обязанности были включены в ее рабочую нагрузку. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 с аналогичной просьбой, где указывал ей, что необходимо проделать аналогичную работу, за что ей также будет выдано вознаграждение, она была вынуждена согласится на условия ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ей в электронном виде были предоставлены четырнадцать ВКР студентов учебной группы <данные изъяты> которые были также безымянными. Далее она провела всю необходимую работу и передала их обратно ФИО7 для исправлений и внесений корректировок. После исправлений ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР в чистовом варианте работы. В указанный период, за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы <данные изъяты> заведующим кафедры ФИО8 ей были переданы денежные средства в сумме 42 000 рублей, насколько она поняла, что по 3 000 рублей за каждую проверенную ей ВКР. Денежные средства она получала от ФИО8 в кабинете последнего или в преподавательской, то есть в кабинете № их образовательного учреждения. ФИО8 ей никогда не сообщал, откуда у последнего денежные средства, и она никогда у последнего не интересовалась. В связи с чем за некоторые работы она получала большую сумму, ей неизвестно, это распределял ФИО8 Всего от последнего она получила 82 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Со студентами она лично не встречалась, денежные средства от последних не получала, о преступном умысле ФИО8 и ФИО7 ей ничего известно не было. Она выполняла свою работу, по рекомендации ФИО8 она согласовывала экономическую часть, за что получала денежные средства (т. 1 л.д. 146-149; т. 1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО54, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра. Со ФИО8 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» при подготовке научных грантов. Ему известно, что ФИО8 вместе с ФИО7 привлечены к уголовной ответственности по факту получения взяток от студентов группой лиц. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался со ФИО8 в университете, последний все время заводил разговоры о том, что очень переживает, что будет осужден к лишению свободы по уголовному делу, находящемуся у следователя Следственного комитета РФ. На одной из встреч ФИО8 сообщил, что намерен «бороться» со следствием и попросил у него предоставить последнему списки всех студентов (очной и заочной формы), выпустившихся в ДД.ММ.ГГГГ году с кафедры геологии, а также номера контактных телефонов последних. Данные сведения были необходимы ФИО8 для того, чтобы последний смог прозвонить всем студентам и предупредить, чтобы те, в случае вызова на допрос к следователю, давали нужные ФИО8 показания. Спустя пару дней он обратился к секретарю кафедры – ФИО57 с просьбой предоставить ему копию приказа по темам ВКР на студентов-выпускников ДД.ММ.ГГГГ, которую впоследствии он передал лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он находился на своем рабочем месте, к нему в кабинет вошел ФИО8, протянул листок бумаги, на котором был написан текст с просьбой о встрече с ФИО7, сопровождая это действие фразой «Помоги, очень надо, мне необходимо с ней переговорить». Он попросил ФИО57 вызвать в деканат ФИО7 Спустя некоторое время ФИО7 подошла к его кабинету, он встретил последнюю и проводил в аудиторию №, в которой уже находился ФИО8 После этого он передал ключ от аудитории ФИО8 и оставил ФИО8 и ФИО7 наедине. Спустя 30 минут к нему в кабинет вошел ФИО8, вернул ключ от аудитории №, дал понять ему, что у последнего не получилось договориться с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО8, последний пригласил его к себе домой в гости, он согласился. Дома ФИО8 стал снова говорить, что переживает за свою судьбу по уголовному делу, боится «сесть в тюрьму», сообщил, что встреча с ФИО7, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, результатов не дала, ФИО7 повела себя неадекватно, на контакт со ФИО8 не пошла, он предлагал ФИО7 давать одинаковые показания на следствии. Также ему стало известно от ФИО8, что списки студентов, от которых были получены деньги за ВКР, найдены в ходе обыска в жилище ФИО7, что именно последняя вела всю «бухгалтерию», так как именно ФИО7 отдавали студенты деньги за ВКР. ФИО8 пояснил, что ФИО7 отдавала старые материалы по ВКР преподавателям ФИО9, ФИО10 и ФИО58, которые потом все переделывали и возвращали уже готовые ВКР. За это все последние получали деньги от студентов, которые всем преподавателям частями отдавала ФИО7, в том числе и за работу, проделанную в экономическом разделе ВКР, последний передавал преподавателю по фамилии ФИО68 деньги в сумме 2 000 рублей за каждую ВКР (т. 1 л.д.179-182).

Вина подсудимого Чеботарева С.Г. кроме его признательных показаний и показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Чеботаревым С.Г. и обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, в ходе которого ФИО7 настаивала на своих показаниях, что именно Чеботарев С.Г. ей лично в ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в сумме 42 000 рублей в указанный ей период для успешной сдачи и защиты ВКР без фактической сдачи, то есть согласился на выдвинутые условия ФИО8 В свою очередь Чеботарев С.Г. показания обвиняемой ФИО7 о том, что он обращался за помощью в написании ВКР, не подтвердил, указал, что готовил диплом своими силами. Также показал, что он не передавал денежные средства в сумме 42 00 рублей, его с кем-то перепутали (т. 1 л.д. 187-190).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены кабинеты №№, № и коридор корпуса № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с участием ФИО7, которая указала, что в указанных местах она получала взятки от студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и в последующем денежные средства и подарочные карты магазина «<данные изъяты>» передавала ФИО8 (т. 2 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен кабинет № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с участием ФИО10, который выдал денежные средства в сумме 180 700 рублей, полученные от ФИО8 за написание и корректировку ВКР. В ходе осмотра вышеуказанные денежные средства изъяты (т. 2 л.д. 72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрена <адрес> с участием ФИО10 В ходе осмотра изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство черного цвета (т. 2 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен кабинет № <адрес> с участием ФИО59 В ходе осмотра изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарядное устройство черного цвета, оптический контролер (мышка) черно-серого цвета, USB контролер для беспроводной связи «<данные изъяты>», сумка для ноутбука черного цвета (т. 2 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен кабинет № ФГБО ВО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружена оргтехника, купленная на денежные средства, полученные преступным путем (т. 2 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрена <адрес> с участием ФИО8, где обнаружена бытовая техника, ничего не изъято (т. 2 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрен кабинет № <адрес> с участием ФИО29, изъят DVD-R диск с записями телефонных разговоров (т. 2 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в том числе Чеботарева С.Г. (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты ВКР студентов кафедры геологии, в том числе Чеботарева С.Г. (т. 2 л.д. 29-33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в кабинете № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии и личные дела сотрудников ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - ФИО7, ФИО60, ФИО8, должностные инструкции № на 15 листах (т. 1 л.д. 195-199);

        - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в административном здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, копии аттестационных ведомостей на 14 листах (т. 1 л.д. 204-206);

        - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в кабинетах №№, 3406а ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты системный блок марки «<данные изъяты>», флеш-карта марки «<данные изъяты>», флеш-карта марки «<данные изъяты>», ежедневник синего цвета, белые стикеры на 8 листах, системный блок марки «<данные изъяты>», три товарных чека печатного салона «<данные изъяты>», копии листов ознакомления с правилами итоговой государственной аттестации, список студентов <данные изъяты> приказ №–С от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, папка-скоросшиватель с копиями приказов, аттестационные ведомости на 17 листах, копия приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в помещении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» изъяты личные дела студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 4-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 19 000 рублей и 21 550 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, упаковка из-под карты магазина «<данные изъяты>», флеш-карта марки «<данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №№ заграничные паспорта на имя Степанова А.С. и Степановой И.А. (т. 1 л.д. 219-227);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного в рамках уголовного дела № №, согласно которому в жилище ФИО71. по адресу: <адрес> изъяты блокнот бело-фиолетового цвета, листы бумаги с записями, шесть товарных чеков, флеш-карты «<данные изъяты>», дополнительных соглашения, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № №, ПАО «<данные изъяты>» №№, ПАО «<данные изъяты>» № №, мобильный телефон «<данные изъяты>», свидетельство государственной регистрации права №, денежные средства в сумме 95 000 рублей, договор купли-продажи, выписка из росреестра, ноутбук марки «<данные изъяты>», сумка марки «<данные изъяты>», подарочная карта «<данные изъяты>» на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 236-247);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые представлены в виде приложения на 4 оптических дисках (т. 2 л.д. 85-95);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках (<данные изъяты> представленного системного блока персонального компьютера «<данные изъяты>» обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые записаны на 17 оптических дисках (т. 2 л.д.100-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО10 в сумме 180 700 рублей. Указанные денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 190-193, 194);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены предметы и документы: зарядное устройство марки «<данные изъяты>»; ноутбук в корпусе серебристого цвета марки «<данные изъяты>», серийный номер №; зарядное устройство черного цвета; оптический контролер (мышка) черно-серого цвета; USB-контролер для беспроводной связи марки «<данные изъяты>»; ноутбук в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>; фрагмент листа, представляющий собой товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 540 рублей в печатном салоне «<данные изъяты>»; фрагмент листа, представляющий собой товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 540 рублей в печатном салоне «<данные изъяты>»; фрагмент листа, представляющий собой товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей в печатном салоне «<данные изъяты>»; список студентов группы <данные изъяты> на 1 листе формата А4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся заочного обучения специальности ДД.ММ.ГГГГ Прикладная геология на 4 листах формата А4; аттестационные ведомости группы <данные изъяты> на 3 листах формата А4, группы <данные изъяты> на 1 листе формата А4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся заочного обучения специальности ДД.ММ.ГГГГ Прикладная геология на 4 листах формата А4; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сим-картой мобильного оператора ПАО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 300 рублей, которые представлены в виде следующих купюр: купюра номиналом 100 рублей серии иГ №, купюра номиналом 100 рублей серии лМ №, купюра номиналом 100 рублей серии аЬ №; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета IMEI: №, IMEI: №; флэш-карта марки «<данные изъяты>», сим-карта ПАО «<данные изъяты>»; полиэтиленовая упаковка подарочной карты <данные изъяты> № Россия ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер: №; заграничный паспорт на имя ФИО8, №; товарный чек на сумму 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон в чехле желтого цвета, в корпусе золотого цвета марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>; сим-карта ПАО «<данные изъяты>»; флэш-карта марки «<данные изъяты>»; флэш-карта в корпусе светлого цвета марки «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; сумка ноутбука марки «<данные изъяты>»; ноутбук в металлическом корпусе марки «<данные изъяты>» серийный номер № компьютерная беспроводная мышь серого цвета марки «<данные изъяты>»; USB адаптер, флэш-карта белого цвета марки «<данные изъяты> Указанные предметы и документы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 176-186, 187-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены пять оптических DVD-R диска с маркировками №№, № с результатами оперативно-розыскных мероприятий по факту получения ФИО8 и ФИО7 взяток от студентов кафедры геологии. Указанные предметы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 195-217, 218);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены предметы и документы: личные дела студентов кафедры геологии ФБОУ ВО «<данные изъяты>», в том числе Чеботарева С.Г.; ВКР студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в том числе Чеботарева С.Г.; личные дела студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»; личные дела сотрудников ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»: ФИО7, ФИО8, должностные инструкции № на 15 листах; системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серыми вставками; системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; личные дела студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 21 550 рублей; денежные средства в сумме 19 000 рублей; 18 листов формата А4 с рукописными записями, товарные чеки магазина <данные изъяты>» в количестве 4 штук с предложением, договор купли-продажи, - выписка из ЕГРН на 2 листах формата А4; флэш-карта марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; денежные средства в сумме 95 000 рублей; подарочная карта магазина цифровой техники «<данные изъяты>» на сумму 3 000 рублей; 17 оптических дисков с информацией, извлеченной в ходе проведения экспертизы; 4 оптических диска с информацией, извлеченной в ходе проведения экспертизы; результаты оперативно-розыскных мероприятий на 23 листах; результаты оперативно-розыскных мероприятий на 14 листах; оптический диск марки «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы и документы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 219-291, 292-297);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диплом о высшем профессиональном образовании с приложением к нему ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Чеботарева С.Г. по специальности «<данные изъяты>». Диплом имеет №, регистрационный №. Дата выдачи диплома ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному диплому Чеботарев С.Г. освоил программу специалитета по специальности «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и успешно прошел государственную итоговую аттестации. Решением Государственной экзаменационной комиссии Чеботареву С.Г., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «<данные изъяты>». Осмотрено приложение к диплому № Чеботарева С.Г., согласно которому Чеботарев С.Г. за защиту выпускной квалификационной работы на тему «<данные изъяты>» получена оценка «отлично». Осмотренные документы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение Чеботареву С.Г. (т. 6 л.д. 9-16, 17, 18-19, 20);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках уголовного дела №, согласно которому получены сведения, подтверждающие деятельность ФИО8 и ФИО7 в части получения взяток от студентов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 95);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках уголовного дела №, согласно которому принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 и ФИО7 (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках уголовного дела №, согласно которому он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил от студента ФИО62 денежные средства в сумме 32 000 рублей за написание дипломной работы и успешную защиту ВКР, а так же, ДД.ММ.ГГГГ он получал от доцента кафедры геологии ФИО7 денежные средства в сумме 270 000 рублей за написание дипломных работ и успешную сдачу ВКР за студентов геолого-географического факультета, фамилии которых он не помнит (т. 3 л.д. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках уголовного дела №, согласно которому она призналась, что в ДД.ММ.ГГГГ от 45 студентов геолого-географического факультета она получила денежные средства в общей сумме 1 440 000 рублей за написание ВКР, составление отчетов по преддипломной практике и положительную защиту ВКР, из которых 1/3 указанной суммы передавала ФИО8 лично, 1/3 через ФИО8 передавала преподавателям кафедры геологии: ФИО9, ФИО10, ФИО61, ФИО53, ФИО58, и 1/3 - оставляла себе. В ДД.ММ.ГГГГ от 24 студентов геолого-географического факультета она получила денежные средства в общей сумме 826 000 рублей за написание выпускных квалификационных работ, составление отчетов по преддипломной практике и положительную защиту ВКР, из которых ФИО8 она передала    156 000 рублей, также через ФИО8 она передала ФИО9 255 000 рублей, ФИО53 - 60 000 рублей, должна была передать ФИО10 денежные средства в сумме около 45 000 рублей, однако, указанную сумму она не передала в связи с задержанием. Указанные денежные средства, полученные от студентов в сумме 95 000 рублей, были у нее изъяты дома в ходе обыска. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила от ФИО62 денежные средства в сумме 5 000 рублей и подарочную карту «<данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, денежные средства в сумме 32 000 рублей ФИО62 передал ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ за допуск к защите ВКР и получение положительной оценки за ее защиту (т. 4 л.д. 23-24);

    - ответом на запрос с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому ФИО8 приобретал бытовую и организационную технику (т. 2 л.д. 110-119);

- ответом на запрос с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому персональные данные при покупке подарочных карт в магазине «<данные изъяты>» нигде не фиксируются, при этом выдается кассовый чек на покупку подарочной карты как товара. При покупке подарочной карты, сумма, зачисляемая на карту, равна сумме, оплачиваемой при покупке карты, то есть суммы эквивалентны (т. 2 л.д. 120);

- приказом ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении составов и секретарей государственных экзаменационных комиссий и составов апелляционных комиссий в ДД.ММ.ГГГГ году», полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому в состав <данные изъяты> кафедры по программе обучения прикладная геология входили председатель ФИО14, члены комиссии ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, секретарь ФИО7 (т. 2 л.д.149-152);

- приказом проректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Об утверждении руководителей и тем ВКР обучающимся по специальности ДД.ММ.ГГГГ прикладная геология», полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому научным руководителем по написанию выпускной квалификационной работы на тему «<данные изъяты>» студентом кафедры геологии Чеботаревым С.Г. назначен ФИО8 (т. 2 л.д. 160-163);

- протоколом заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому студент Чеботарев С.Г. получил оценку «отлично» при защите выпускной квалификационной работы (т. 2 л.д. 174-175);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках уголовного дела №, согласно которой ФИО8 переведен с его согласия до избрания на должность заведующего кафедрой геологии с ДД.ММ.ГГГГ с установленными доплатами (т. 4 л.д. 6);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому ФИО8 принят на кафедру геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на должность старшего преподавателя (т. 4 л.д. 7-10);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому ФИО8 переведен на должность заведующего кафедрой геологии на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до избрания по конкурсу (т. 4 л.д. 11-12);

- должностной инструкцией заведующего кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», полученной в рамках уголовного дела № (т. 4 л.д. 13-21);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках уголовного дела №, согласно которому ФИО7 в связи с избранием по конкурсу переведена на должность доцента кафедры геологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 102);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому ФИО7 принята на кафедру геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на должность старшего преподавателя (т. 5 л.д. 103-108);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому ФИО7 переведена на должность доцента кафедры геологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по избранию по конкурсу (т.5 л.д. 109-110);

- должностной инструкцией доцента кафедры от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в рамках уголовного дела №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 112-118);

- служебной запиской и.о. декана геолого-географического факультета от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках уголовного дела №, согласно которой просит назначить исполняющим обязанности заместителя декана по социально-воспитательной работе доцента кафедры геологии ФИО7 (т. 5 л.д. 111);

- приказом по личному составу проректора по экономике и стратегическому развитию ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, полученным в рамках уголовного дела №, согласно которому на ФИО7, доцента кафедры геологии, с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заместителя декана геолого-географического факультета с установлением доплат (т. 5 л.д. 119-122);

- приказом ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» «Об использовании системы «Антиплагиат.ВУЗ» и регламентом использования задачи «<данные изъяты>»№, полученными в рамках уголовного дела №, согласно которому утвержден регламент использования системы «Антиплагиат.ВУЗ» (т. 2 л.д. 138);

- регламентом использования системы «Антиплагиат.ВУЗ», утвержденным <данные изъяты>» для сбора и проверки текстовых документов, в том числе ВКР на наличие заимствований из общедоступных сетевых источников (т. 2 л.д. 139-147);

- служебной запиской заведующего кафедрой геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках уголовного дела №, согласно которой ФИО7 назначена ответственной за работу с системой «Антиплагиат» по кафедре геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 148);

- приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2020 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), в том числе по факту получения взятки от Чеботарева С.Г. (т. 5 л.д. 156-254);

- апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 января 2021 года, согласно которому приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года в отношении ФИО8 и ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 5 л.д. 255-265);

- явкой с повинной Чеботарева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеботарев С.Г. добровольно сообщил о совершенном им ранее преступлении, в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден передать денежные средства в сумме 42 000 рублей ФИО7 и ФИО8 за написание выпускной квалификационной работы и ее защиту, о чем сожалеет, искренне раскаивается (т. 6 л.д. 22).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Чеботарева С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам факт совершения преступления, обстоятельства произошедшего, подсудимый Чеботарев С.Г. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания Чеботарева С.Г., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Показания, данные на предварительном следствии, Чеботарев С.Г. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при постановлении приговора суд берет в основу приговора признательные показания подсудимого Чеботарева С.Г., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым Чеботаревым С.Г. в полном объеме, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО7 за помощью в написании выпускной квалификационной работы, последняя проводила его в кабинет к ФИО8, где тот разъяснил ему, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей, он согласился на данное предложение. В ДД.ММ.ГГГГ года, он передал ФИО7 денежные средства в сумме 42 000 рублей единовременно за написание выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку. Выпускную квалификационную работу он самостоятельно не писал, не помнит темы своей работы, кто ему выполнял квалификационную работу, не знает. Защита выпускной квалификационной работы происходила в учебной аудитории «<данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он получил диплом о высшем образовании, квалификация «<данные изъяты>».

Показания подсудимого Чеботарева С.Г., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами.

Так, показания, данные Чеботаревым С.Г. в ходе предварительного расследования, которые суд берет в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании:

- ФИО7, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.Г. обращался к ней за помощью в написании выпускной квалификационной работы, после разъяснения последнему ФИО8 условий, предоставляющих возможность получения положительной оценки на экзаменационной комиссии по защите ВКР без ее фактического написания и защиты, с которыми он согласился, от Чеботарева С.Г. она получила денежные средства в сумме 42 000 рублей, за указанные денежные средства производилось написание, допуск к защите ВКР и проставление положительных оценок на экзаменационной комиссии без фактической сдачи и защиты Чеботаревым С.Г. выпускной квалификационной работы, указанные обстоятельства ФИО7 подтвердила и на очной ставке между ней и Чеботаревым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО9 о том, что она является доцентом кафедры геологии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по заданию заведующего кафедры ФИО8, она приводила в соответствие геологическую часть выпускных квалификационных работ, за выполнение этих работ ей выплачивалось вознаграждение;

- ФИО63, дала аналогичные показания, показав, что за проверку экономической части ВКР студентов, в том числе и учебной группы <данные изъяты> она получала денежные средства от заведующего кафедрой геологии ФИО8;

- ФИО14 о том, что он является председателем экзаменационной комиссии на кафедре геологии в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в день сдачи экзаменов он не присутствовал, протоколы заседания Государственной экзаменационной комиссии подписал позднее, не читая их;

- ФИО10 о том, что он состоял в должности доцента кафедры геологии, геодезии и картографии, приводил в соответствие с требованиями к выпускным квалификационным работам материалы выпускных квалификационных работ студентов, в том числе и учебной группы <данные изъяты>, за период подготовки вышеуказанных ВКР он со студентами не встречался, в последующем обнаружил на столе денежные средства, полагал, что возможно это вознаграждение от ФИО8 за внесение им корректировок в работы ВКР.

При постановлении приговора, суд берет в основу показания ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном статусе, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ФИО7, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованные стороной обвинения в судебном заседании, суд в основу приговора не принимает, поскольку в данном статусе ФИО7 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого Чеботарева С.Г., судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняли, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет. Показания свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого Чеботарева С.Г.

Показания подсудимого Чеботарева С.Г. и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, в том числе кабинетов в здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с участием ФИО7, ФИО8, протоколами обысков и выемки, в том числе в жилище у ФИО8 и ФИО7, в ходе которых изъяты у последних денежные средства, оргтехника, личные дела студентов кафедры геологии, в том числе Чеботарева С.Г., а также личные дела сотрудников ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», аттестационные ведомости, списки студентов; приказами о назначении на должность ФИО8 и ФИО7; приказами по личному составу проректора; должностными инструкциями декана и доцента кафедры геологии; трудовыми договорами; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки и обысков, а также при осмотре места происшествия, все предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу; результатами ОРМ по факту получения ФИО7 и ФИО8 взяток от студентов кафедры геологии; заключениями экспертов; протоколом явки с повинной Чеботарева С.Г.; протоколом очной ставки Чеботарева С.Г. и ФИО7, в ходе которой последняя подтвердила свои ранее данные показания о том, что именно Чеботарев С.Г. лично ей передал денежные средства для успешной сдачи и защиты ВКР без фактической сдачи; приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), в том числе по факту получения взятки от Чеботарева С.Г., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 января 2021 года, согласно которому приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года в отношении ФИО8, ФИО7 оставлен без изменения, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, обысков, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми, в связи с чем, суд основывает свое решение на данных доказательствах.

Таким образом, приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Чеботаревым С.Г., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому по ч. 3 ст. 291 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чеботарева С.Г. по ч. 3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Чеботарев С.Г. совершил инкриминируемое ему преступление.

Судом достоверно установлено, что Чеботарев С.Г. в период с <данные изъяты> проходил обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в группе <данные изъяты> на кафедре геологии по заочной форме обучения на бюджетной основе по специальности «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО7 за помощью в написании выпускной квалификационной работы, она проводила его в кабинет к ФИО8, где последний ему разъяснил, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО7 и ФИО8, и в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находясь в рабочем кабинете ФИО7, номер которого он также не помнит, передал ФИО7 денежные средства в сумме 42 000 рублей, единовременно, в один день.

Не смотря на то, что при допросе Чеботарева С.Г. в ходе предварительного следствия последний показал, что обучался в группе <данные изъяты>, судом, как показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО63, так и письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты>

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чеботарев С.Г. умышленно, лично, передал должностному лицу – ФИО7 денежные средства в сумме 42 000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в подготовке выпускной квалификационной работы, и в дальнейшем ее защиты на положительную оценку.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер взятки составил 42 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц ФИО7 и ФИО8, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку именно Чеботарев С.Г. был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, следовательно, вымогательство, в данном случае, отсутствует.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности Чеботарева С.Г. в связи с деятельным раскаянием, как об этом просили в прениях подсудимый и его защитник, поскольку Чеботаревым С.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, а также отсутствует обязательное условие для признания деятельного раскаяния в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола очной ставки между Чеботаревым С.Г. и ФИО7 в рамках уголовного дела, по которому Чеботарев С.Г. проходил в качестве свидетеля, Чеботарев С.Г. утверждал, что за помощью в написании ВКР он к ФИО7 не обращался, готовил диплом своими силами, периодически подходил к преподавателям, денежные средства в размере 42 000 рублей ФИО7 за успешную сдачу ВКР и ее защиту без фактической сдачи, не передавал, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния и способствования раскрытию преступления со стороны Чеботарева С.Г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Чеботарева С.Г. от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Чеботареву С.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый Чеботарев С.Г. не судим, совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого Чеботарева С.Г. – ФИО64 охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чеботареву С.Г. учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной (т. 6 л.д. 22).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях Чеботарева С.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как об этом просили в прениях подсудимый и его защитник, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, о преступлении, совершение которого инкриминируется Чеботареву С.Г., и обстоятельствах его совершения, следствию было известно заблаговременно, до дачи Чеботаревым С.Г. признательных показаний и написания им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сам Чеботарев С.Г. не представил органам предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чеботареву С.Г. признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чеботареву С.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Чеботареву С.Г. наказания не связанного с лишением свободы - в виде штрафа, что, по мнению суда будет справедливым, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд в соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым деяния, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, наличие коммунальных и кредитных платежей, а также наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иных доходов, трудоспособность подсудимого.

Так, при назначении наказания в виде штрафа Чеботареву С.Г. суд учитывает, что ежемесячный доход подсудимого составляет около <данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Чеботареву С.Г. за совершение тяжкого преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому Чеботареву С.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом просили в прениях подсудимый и его адвокат, не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также, принимая во внимание, что Чеботареву С.Г. не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, исковых требований по деду не заявлено, суд приходит к выводу об отмене ареста на имущество, принадлежащее Чеботареву С.Г., наложенного по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион, VIN – №, номер двигателя - № (т. 6 л.д. 118).

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ и ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судом установлено, что Чеботарев С.Г. имеет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным предоставить Чеботареву С.Г. рассрочку уплаты штрафа по данному приговору.

При определении срока, на который необходимо предоставить рассрочку уплаты штрафа, суд исходит из размера назначенного штрафа, ежемесячного дохода Чеботарева С.Г., данных о его личности, и считает необходимым рассрочить уплату штрафа по данному приговору сроком на 12 месяцев.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст 81-82 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу № разрешена приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2020 года.

           Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботарева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 03531А59008); ИНН 5610137566; КПП 561001001; Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, Казначейский счет: 03211643000000015300.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить Чеботареву С.Г. рассрочку уплаты штрафа в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере      2 500 рублей, с ноября 2021 года ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения Чеботареву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, г/н № регион, VIN – №, номер двигателя - №, принадлежащий Чеботареву С.Г..

Вещественные доказательства по уголовному делу: диплом о высшем профессиональном образовании № Чеботарева С.Г. по специальности «<данные изъяты>», приложение к диплому № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Чеботарева С.Г. по специальности «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение Чеботареву С.Г., по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными Чеботареву С.Г.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу №, разрешен приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                    подпись                          Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                             Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-002310-02

Подлинный документ подшит в деле № 1-193/2021 Центрального районного суда г. Оренбурга