Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19599/2019 от 18.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить выявленные нарушения, ссылаясь на то, что на основании приказа от <...> <...>-ввп/2018 была проведена проверка ООО «Краснодар Строй Центр», в ходе которой было выявлено, что ответчиком был выдан аванс подрядным организациям на строительство объекта. Так, подрядчику ООО «Гарант Строй» был выдан аванс в сумме 99 594 535,45 руб. Истцом указано, что бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гарант Строй», нарушает права и законные интересы граждан на жилье, а непринятие ответчиком надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством лишает таких граждан гарантий, предусмотренных положениями закона, препятствует своевременному завершению строительства многоквартирного дома, нарушаются законные права и интересы граждан - участников долевого строительства.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> иск департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ООО «Краснодар Строй Центр, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гарант Строй» в сумме 68 005 533 рубля 70 копеек. Суд обязал ООО «Краснодар Строй Центр» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гарант Строй» в сумме 68 005 533 рубля 70 копеек.

Представитель ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, поступившего от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ООО «Краснодар Строй Центр», поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Предоставление аванса подрядным организациям на выполнение строительно-монтажных работ является целевым расходованием денежных средств участников долевого строительства.

На основании Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» с <...> департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Краснодар Строй Центр» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой, расположенный по адресу: <...>».

Так, ООО «Краснодар Строй Центр» осуществляет строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:6725, предоставленном в аренду по договору аренды земельного участка от <...> <...>, зарегистрированного <...>, соглашения от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> от <...> № Ru 23306000-4826-Р-2017.

В судебном заседании установлено, что <...> департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в отношении ООО «Краснодар Строй Центр» по объекту «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой, расположенный по адресу: <...>».

В ходе проверки административным органом, действующим в интересах неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, было установлено, что ответчиком был выдан аванс подрядчику ООО «Гарант Строй» на строительство объекта в размере 99 594 535,45 руб.

При этом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гарант Строй» ответчиком не принимается.

Согласно представленным копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ООО «Гранд Строй» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 31 589 001,73 руб. по октябрь 2018 года включительно.

Соответственно, сумма неотработанного ООО «Гранд Строй» аванса составляет 68 005 533,70 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что Федеральный закон от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлен на обеспечение государственных гарантий защиты прав граждан, вкладывающих средства в жилищное строительство, повышение доступности приобретения гражданами жилья, его основная цель - защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется путем решения следующих задач: снижение рисков участников долевого строительства за счет установления обязанности застройщиков по раскрытию информации как о самих застройщиках, так и о проектах жилищного строительства («проектная декларация»); установление обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательность учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечение возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта; государственный контроль за долевым строительством; установление административной ответственности за привлечение средств на строительство лицами, не имеющими на это права, за опубликование недостоверной информации в проектной декларации, за нарушение требований к отчетности застройщика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что бездействие ООО «Краснодар Строй Центр», выражающееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гарант Строй», нарушает права и законные интересы граждан на жилище, предоставленные Конституцией РФ, препятствует своевременному завершению строительства многоквартирного дома, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов граждан - участников долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие ООО «Краснодар Строй Центр» посягает на установленный законом порядок общественных отношений в области долевого строительства, установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в результате чего создается реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим ООО «Краснодар Строй Центр» денежные средства для строительства объекта.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -