Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12689/2021 от 17.03.2021

Судья – Исакова Н.И.	дело № 33-12689/2021
№ 2-5791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>7,

судей:                     <ФИО>6, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                 <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирей Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирей Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Кедр», ООО «Бизнес-Лекс», в котором просит суд признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 12.03.2018 года, заключенный между ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Кубань-Кедр».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Кирею Г.Н. о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2012 года, задолженности в размере 988 428,07 рублей по договору купли-продажи от 01.10.2012 года, а также неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением указанного суда от 29.03.2017 года исковые требования удовлетворены, а решением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 года отменено ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке. 07.07.2016 года между ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Кубань-Кедр» заключен договор об уступке права требования (цессии) на взыскание сумм по указанным договорам. 19.01.2018 года ООО «Кубань-Кедр» уступило, а Пилюк А.Н. принял на себя права требования с Кирея Г.Н. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2012 года, включая все неустойки и проценты, которые установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года. Поскольку решение от 29.03.2017 года должником не оспорено кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 17.07.2020 года истцу стало известно, что 12.03.2018 года между ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Кубань-Кедр» заключен договор об уступе права требования (цессии) с Кирея Г.Н. задолженности по договору купли- продажи от 01.10.2012 года, в том числе, неустоек и процентов. Таким образом, 12.03.2018 года между ответчиками повторно был заключен договор об уступке права требования (цессии). Истец полагает, что на 12.03.2018 года предмета данного договора уже не существовало, так как ранее данное право требование было уступлено Пилюку А.Н..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирей Г.Н. к ООО «Кубань-Кедр», ООО «Бизнес-Лекс» о признании договора об уступке права требования (цессии) от 12.03.2018 года недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Кирей Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирей Г.Н. о признании договора об уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018 года, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон при заключении данного договора не противоречат требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Кирей Г.Н., судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 года между ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Кубань-Кедр» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передаются права требования с Кирея Г.Н. дебиторской задолженности в том же объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав. (п.п. 1.1, 1.2 договора от 12.03.2018 года)

В соответствии с условиями договора, по которому передаются права требования, согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется. (п. 1.5 договора от 12.03.2018 года)

Кирей Г.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018года ввиду его мнимости, поскольку данный договор совершен без намерения создать правовые последствия, так как права требования ранее были переданы по аналогичному договору уступки прав требования (цессии) <ФИО>4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирей Г.Н., суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования от 12.03.2018 года закону не противоречат, личность кредитора в данном случае значения не имеет, сделка носит возмездный характер. При этом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными и законными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 07.07.2016 года между ООО «Бизнес-Лекс» и ООО «Кубань-Кедр» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цессионарий принял на себя право требования с Кирея Г.Н. задолженности по договорам купли-продажи от №033П2012 от 01.10.2012 года и №034П/2012 от 01.10.2012 года.

В соответствии с условиями договора, по которому передаются права требования, согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется. (п. 1.5 договора от 07.07.2016года)

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу №А32-820/2017, с Кирея Г.Н. (ИНН 231211546606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ОГРН 1042304932812) взыскана задолженность по договору купли-продажи № 033П/2012 от 01.10.2012 года в размере 2 800 000 рублей; неустойку по договору, начисленную за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года включительно в размере 280 000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 года по 21.12.2016 года включительно в размере 728 315 рублей; задолженность по договору купли-продажи № 034П/2012 от 01.10.2012 года в размере 3 800 000 рублей; неустойку по договору, начисленную за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года включительно в размере 380 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 года по 21.12.2016 года включительно в размере 988 428,07 рублей. С Кирей Г.Н. (ИНН 231211546606) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 883,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу №А32-820/2017 от 24.07.2018 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ОГРН 1042304932812) на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 033П/2012 от 01.10.2012 года в размере 2 800 000 рублей; неустойку по договору, начисленную за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года включительно в размере 280 000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 года по 21.12.2016 года включительно в размере 728 315 рублей, а также на Пилюка А.Н. по требованию о взыскании задолженности по по договору купли-продажи № 034П/2012 от 01.10.2012 года в размере 3 800 000 рублей; неустойку по договору, начисленную за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года включительно в размере 380 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 года по 21.12.2016 года включительно в размере 988 428,07 рублей, на основании исполнительного листа серия ФС №013202495, выданного 20.11.2017 года Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, как следует из содержания заключенного договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 года, стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования возврата задолженности с Кирей Г.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт реального исполнения сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018 года. В материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования, при этом, факт оплаты приобретенного права требования не оспаривался ООО «Бизнес-Лекс».

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 года, а также правильно установив объем действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, суд первой инстанции правомерно счел, что недействительный характер договора уступки права требования истцом не доказан. Действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиях ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.

Кроме этого, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, равно как и доказательств указывающих о нарушении закона оспариваемым договором от 12.03.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для мнимости сделки, поскольку для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирей Г.Н..

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      <ФИО>7

Судьи                              <ФИО>6

                                  А.А. Губарева