Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48164/2023 от 16.10.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-48164/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-3293/2022

УИД 77RS0019-02-2022-006251-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хромцовой Е.Е. – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Штеренлихт Д.В. обратился в суд с иском к Хромцовой Е.Е., прося с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 10.08.2021 по 14.12.2022 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, с учётом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчётного периода, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, заложенную в обеспечение исполнения Хромцовой Е.Е. договора займа от 09.08.2021, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет условия договора займа от 09.08.2021г.

Истец Штеренлихт Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные по Чеховскому муниципальному р-ну) в пользу Штеренлихта Дмитрия Вадимовича (паспортные данные.........) сумму основного долга по договору займа от 09.08.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период по 14.12.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные по Чеховскому муниципальному р-ну) в пользу Штеренлихта Дмитрия Вадимовича (паспортные данные.........) проценты на сумму основного долга в размере сумма по ставке 42 % годовых с 15 декабря 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую на праве собственности фио квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что судом было оставлено без внимание заявление Ответчика о том, что Ответчиком на руки не была получена сумма займа равная сумма, на руки Ответчик лишь получила сумма. Остальная сумма в размере сумма пошла на оплату услуг, оказываемых ООО «Живые деньги». Судом не был исследован факт, того имелась ли у Истца в день заключения договора займа 09.08.2021 года денежная сумма равная сумма. Истец не представил Ответчику реквизитов для возврата займа. В договоре займа от 09.08.2022г. в пункте 3.7 указан график платежей, однако, в тексте договора отсутствуют реквизиты для оплаты. После уточнения исковых требований представителем Истца во время судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2022 года, суд не стал откладывать судебное заседание, продолжил рассматривать дело по существу, тема самым лишил возможности предъявить Ответчиком встречный иск.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между Штеренлихтом Д.В. (займодавец) и Хромцовой Е.Е. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в простой письменной форме.

В силу п. 2.1.1 договора, предметом настоящего договора займа является передача займодавцем в собственность заёмщика денежных средств в размере сумма

Срок возврата суммы займа: 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора (п.2.1.2), размер процентов: 42 % годовых (п.2.1.3).

Согласно п.1.6 и п.3.7 договора займа, заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно согласно установленного п. 3.7 договора графика платежей.

В соответствии с п. 2.1.4 договора займа сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п.2.1.2 договора.

В силу п.3.1. договора передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заёмщика.

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается расписками займодавца.

За нарушение заемщиком срока внесения платежа в счёт погашения суммы займа, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1). За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя ипотеки следующего имущества: квартиры, кадастровый номер объекта: 50:31:0040501:5749, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности Хромцовой Е.Е.

09.08.2021 между Штеренлихтом Д.В. (залогодержатель) и Хромцовой Е.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2021 предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:31:0040501:5749.

Денежные средства в размере сумма переданы Хромцовой Е.Е. 09.08.2021, что подтверждается собственноручной написанной Хромцовой Е.Е. распиской.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 347 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости) суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 09.08.2021 в размере сумма, процентов за пользование займом за период по 14.12.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов на сумму основного долга в размере сумма по ставке 42 % годовых с 15 декабря 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнения перед истцом обязательств, возникших на основании заключенного договора, суду не представлено, как не представлено доказательств в обоснование довода о том, что расписка написана иным лицом.

К доводам апелляционной жалобы о том, что указанный договор является не заключенным, полную сумму займа ответчик не получала, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, начиная с 09.08.2021г. не обращался в суд с исковым заявлением о признании данного договора незаключенным, недействительным, а также в правоохранительные органы на действия истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность заявить в период с даты подачи искового заявления в суд (04.04.2022г.) до вынесения по настоящему делу решения (14.12.2022г.) встречное исковое заявление, чего им сделано не было, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен данного права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционой жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хромцовой Е.Е. – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: