Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2759/2016 от 16.02.2016

дело № ***/2016

ф/с ***.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва **** 2016 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя Филимонова В.О.,

при секретаре Марчуке Е.Н.

апелляционную жалобу Филимонова В.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О. на бездействие УУП ОМВД России по ** району г. Москвы С. и начальника ОМВД России по ** району г. Москвы В. по проверке заявления Филимонова В.О. от *** 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Филимонов В.О. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по ** району г. Москвы С. и начальника ОМВД России по ** району г. Москвы В. по проверке заявления Филимонова В.О. от *** 2012 года.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы прокурором Шиндер Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с принятым заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Х. решением о направлении материала по заявлению Филимонова В.О. на дополнительную проверку.

Рассмотрев ходатайство прокурора, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов В.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении производства по его жалобе не соответствует положениям ст.ст. 19 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому гражданину, независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, судебную защиту его прав и свобод, а также нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим сроки и порядок рассмотрения судом жалоб на действия и решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, поскольку суд не истребовал от органа дознания документы, подтверждающие необходимость и целесообразность действий и решений дознавателя, связанных с проверкой заявления Филимонова В.О. о преступлении, в ходе судебного заседания по жалобе Филимонова В.О. суд не предоставил заявителю возможность в полном объеме обосновать его жалобу и не проверил доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по *** району г. Москвы, которые вопреки требованиям ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ на протяжении трех лет не проводят по заявлению Филимонова В.О. надлежащую проверку. Принимая решение о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О. в связи с вынесенным заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Х. ** 2016 года постановлением об отмене решения дознавателя от *** 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимонова В.О., суд не проверил законность и обоснованность постановления прокурора и не принял во внимание отсутствие у Филимонова В.О. возможности обжаловать данное постановление, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировано и является недопустимым доказательством. Обращая внимание на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором после подачи Филимоновым В.О. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывая, что ранее также имели место случаи, когда прокуратура после подачи Филимоновым В.О. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ представляла суду документы об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель утверждает, что органы прокуратуры препятствуют судебной проверке законности действий (бездействия) органа дознания при рассмотрении заявления Филимонова В.О. о преступлении от *** 2012 года, пользуясь положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а суд принимает решения о прекращении производства по жалобам Филимонова В.О., не учитывая п. 3 указанного постановления, согласно которому при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении требований заявителя, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В связи с тем, что органом дознания до настоящего времени не проведена надлежащая проверка и не принято законное и обоснованное решение по заявлению Филимонова В.О. от *** 2012 года, заявитель указывает, что постановление суда о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает права Филимонова В.О. и препятствует его доступу к правосудию.

Заслушав выступление заявителя Филимонова В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О. на бездействие УУП ОМВД России по ** району г. Москвы С. и начальника ОМВД России по ** району г. Москвы В. по проверке заявления Филимонова В.О. от ** 2012 года, суд обоснованно указал в постановлении, что принятое данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревским Ю.А. *** 2016 года с указанием о необходимости проведения по заявлению Филимонова В.О. дополнительной проверки, в связи с тем, что законность действий и решения органа дознания, связанных с рассмотрением заявления Филимонова В.О. от *** 2012 года, получила оценку со стороны прокурора, обязавшего дознавателя устранить допущенные им нарушения и провести по заявлению Филимонова В.О. надлежащую проверку, оснований для рассмотрения жалобы Филимонова В.О. на бездействие должностных лиц ОМВД России по *** району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе Филимонова В.О. решение основаны на рассмотренных в судебном заседании документальных данных, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению Филимонова В.О. о преступлении.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Филимонова В.О. судом не допущено. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе Филимонова В.О. были установлены в подготовительной стадии судебного заседания, суд правомерно прекратил рассмотрение жалобы заявителя на данной стадии процесса.

Что касается несоблюдение судом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного постановления.

Признавая решение Симоновского районного суда г. Москвы о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о прекращении производства по жалобе Филимонова В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: С.Ю. Устинова