Решения по делу № 2-2602/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2602/2013                           01 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Петровой Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Петровой Татьяны Сергеевны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 (далее - Банк ВТБ 24(ЗАО)) обратилось к Петровой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Худяковым А.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата> с уплатой ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Худяковым А.А. в тот же день был заключен договор <№> о залоге приобретенного по договору <№> от <Дата> автотранспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, двигатель <№>, номер кузова ..., цвет черный, паспорт транспортного средства серии ..., выдан <Дата>. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением о досрочном взыскании с Худякова А.А. по состоянию на <Дата> задолженности в общей сумме ... с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Петровой Т.С.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с Худякова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... и вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Петровой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., с передачей на рассмотрение по существу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (л.д.1-3).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04.09.2013 принято встречное исковое заявление Петровой Т.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 о признании недействительным договора залога <№> от <Дата> автомобиля марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, вследствие его ничтожности, поскольку переданный в залог автомобиль не являлся собственностью залогодателя Худякова А.А.

В судебном заседании Петрова Т.С. и ее представитель адвокат Затейкина И.А., действующая на основании ордера от <Дата>, с требованиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) не согласились, ссылаясь на отсутствие у залогодателя Худякова А.А. права собственности на переданный в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) автомобиль марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, поддержав в полном объеме требование встречного искового заявления о признании недействительным договора залога <№> указанного автомобиля вследствие его ничтожности.

От представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) Колодиной Ю.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, в суд поступило заявление с поддержкой заявленного требования к Петровой Т.С. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество - автомобиль марки ... в полном объеме и просьбой о рассмотрении дела без ее участия и без указания на уважительность причины ее неявки в суд (л.д.139).

Третье лицо Худяков А.А., извещенный о времени и месте заседания суда в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства (л.д.119,144, 145), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку представитель истца и третье лицо не заявили об уважительности причин неявки в суд, определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав Петрову Т.С. и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Худяковым А.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата> с уплатой ...% годовых и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Худяковым А.А. был заключен <Дата> договор <№> о залоге автомобиля марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска (л.д.10-13, 14-15).

Установлено также, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с Худякова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме ... (л.д.52-53), Банк ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательства просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащий Петровой Т.С. (л.д.1-3,100-101).

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать представленные кредиты и начисленные по ним     проценты, если это предусмотрено договором, а так же обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Действительно, согласно ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При этом, исходя из нормы ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из п.1.3 договора о залоге <№> от <Дата> право залога возникает у залогодержателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) с момента возникновения у залогодателя Худякова А.А. права собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска (л.д.14-15).

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует существование между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Худяковым А.А. правоотношения, вытекающего из кредитного договора от <Дата>, а также факт заключения ими договора залога спорного автомобиля от той же даты.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что указанный договор залога ничтожен, поскольку совершен Худяковым А.А., не имеющим на это права.

Судом установлено, что <Дата> между ИП Х. (продавец), действующим на основании договора комиссии с собственником автомобиля ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, К. (л.д.99) и Худяковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по цене ... рублей с оплатой Худяковым А.А. за счет собственных средств ... рублей и за счет кредитных средств ... рублей (л.д.79).

Факт подписания Худяковым А.А. договора купли-продажи указанного автомобиля сам по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на предмет договора, поскольку в силу пунктов 5,6 договора право собственности у покупателя на данный автомобиль возникает с момента его полной оплаты (л.д.79).

Кроме того, согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих как факт полной оплаты Худяковым А.А. спорного автомобиля, так и его передача по акту приема-передачи последним суду не предоставлено и документально не подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями комиссионером ИП Х., осуществляющим продажу автомобиля ..., и комитентом К., являющимся его собственником.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства ... автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер <№>, также следует, что Худяков А.А. как полномочный собственник указанного автомобиля его постановку и снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также заключение от своего имени договора купли-продажи автомобиля Петровой Т.С. не осуществлял. В указанном ПТС также отсутствует заверенная сотрудником отделения регистрации автомототранспорта ГИБДД УМВД России по Архангельской области запись о приобретении Худяковым А.А. права собственности на автомобиль на основании договора от <Дата> (л.д.80).

Вместе с тем, в указанном ПТС имеется заверенная сотрудником отделения регистрации автомототранспорта ГИБДД УМВД России по Архангельской области запись о снятии собственником К. спорного автомобиля с учета и его приобретение Петровой Т.С. у данного собственника по договору купли-продажи от <Дата> (л.д. 49,80). Указанный договор от <Дата> никем не оспорен и является действующим договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.456, ст.223 и п.1 ст.224 ГК РФ об исполнении договора купли-продажи продавцом свидетельствует факт передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом является ПТС, поскольку п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (в редакции от 12.08.2004 г. № 408) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 9 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных совместным приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, так как ПТС удостоверяет сертификацию автомобиля и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, отсутствие доказательства передачи продавцом ИП Х. покупателю Худякову А.А. по договору от <Дата> ПТС вместе со спорным автомобилем, также свидетельствует о том, что данный договор не исполнен, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от <Дата> подписан покупателем Худяковым А.А. и не признан недействительным, также не свидетельствует об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Петровой Т.С., поскольку, как указано выше, данный договор не исполнен, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло.

Исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, пояснений в судебном заседании Петровой Т.С. и допрошенных свидетелей, суд в силу ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что на момент заключения Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Худяковым А.А. договора залога последний в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ не имел в собственности автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер <№>, указанный в этом договоре в качестве предмета залога.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договора залога (ст.168 ГК РФ) и, как следствие, об отсутствии правовых последствий его заключения, в том числе об отсутствии у Банка ВТБ 24 (ЗАО) права обращения взыскания на предмет залога.

Тот факт, что гражданским законодательством не запрещено заключение договора залога в отношении имущества, которое залогодатель намерен приобрести в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ), не опровергает выводы суда, поскольку согласно буквальному толкованию договора, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Худяковым А.А., стороны исходили из того, что предмет залога уже принадлежит залогодателю (п. 1.3 договора) (л.д.14).

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца Банком ВТБ 24 (ЗАО) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетоврении требовании Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Петровой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, отказать. Встречный иск Петровой Т.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора залога от <Дата> удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Петровой Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, двигатель <№>, номер кузова <№>, цвет черный, паспорт транспортного средства серии ..., выдан <Дата>,- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Петровой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Худяковым Антоном Александровичем договор залога <№> от <Дата> автомобиля марки ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, двигатель <№>, номер кузова <№>, цвет черный, с момента его заключения.

Взыскать с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 ноября 2013 года.

Председательствующий                                                   Н.Д. Зыкин