Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43760/2016 от 11.11.2016

Судья фио

гр.д. № 33-43760/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленные протоколом от дата – удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата, оформленные протоколом от дата,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, Калиникову ЮГ., фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от дата. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 108, общей площадью 70,4 кв.м., по адресу: адрес. По инициативе собственников помещений фиоС и фио в период с дата по дата в доме по указанному адресу было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от дата, удостоверенного подписями фио и фио Истец не была извещена о проведении общего собрания, не принимала участия в заочном голосовании. Общее собрание было проведено в отсутствие кворума и по вопросам, выходящим за пределы компетенции собрания. Кроме того, инициаторами собрания не был соблюден порядок созыва и проведения собрания. Сообщения о созыве собрания собственникам дома не направлялись. До участников собрания не были заблаговременно доведены сведения о форме проведения собрания (очное или заочное); о дате, месте и времени его проведения; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также месте и адресе, куда должны были передаваться такие решения. Участникам не была направлена повестка дня, тогда как общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 182.1 ГК РФ, при проведении собрания не были избраны председатель и секретарь, в результате чего собрание было проведено неуполномоченными лицами. Протокол собрания был подписан только членами счетной комиссии фио и фио, подписи иных легитимно избранных лиц в протоколе отсутствуют. В нарушение ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений приняло решение по вопросу, выходящему за пределы его компетенции. Решением общего собрания в Совет дома избрана фио, которая собственником квартиры в многоквартирном доме не является.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представители ответчиков фио и фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммами.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, выбыла заграницу на неопределенный срок.

Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, учитывая приняты е меры к их извещению, указав, что ответчики фио и фио злоупотребляют предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, что было расценено судом как отказ от получения судебной повестки.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и третьего лица ГУП ЭВАЖД в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.2 - 181.5 ГК РФ, ст.ст.45, 46, 48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры № 108, общей площадью 70,4 кв.м., по адресу: адрес.

По инициативе собственников фиоС и фио в период с дата по дата в доме по адресу: адрес, было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от дата, удостоверенного подписями фио и фио

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении заочного собрания и о повестке дня собрания, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также непосредственно бланк бюллетеня (решения собственника) для голосования, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Из объяснений ответчиков следует, что счетная комиссия не создавалась, протокол счетной комиссии не составлялся, кроме того, ответчики не могут представить оформленные в письменной форме решения собственников, голосовавших на общем собрании, поскольку указанные решения утрачены в связи с заливом подвального помещения.

Объяснения ответчиков относительно обстоятельств утраты оригиналов решений собственников в результате залива подвала, суд не принял во внимание, поскольку согласно протоколу от дата, место хранения результатов голосования и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома было определено в квартире № 37 (собственник фио).

Непредставление суду ответчиками оригиналов решений собственников суд расценил как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании.

Кроме того, суд учел пояснения фио, из которых следует, что при подсчете бюллетеней для голосования в период с дата по дата она участия не принимала, на процедуру вскрытия урны с результатами голосования приглашена не была, ее подпись в протоколе не удостоверяет правильность подсчета голосов и не подтверждает результаты голосования.

С учетом изложенных обстоятельств суд согласился с доводами истца о том, что решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата, являются незаконными, в связи с существенными нарушениями положений ст. ст. 45, 46 и 48 ЖК РФ, отсутствием кворума, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений собрания.

Учитывая, что оспариваемыми решениями общего собрания был определен способ накопления средств на проведение капитального ремонта, утверждены перечни работ по капитальному ремонту и их стоимость, стоимость услуг за техобслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, избран Совет многоквартирного дома, в состав которого в нарушение положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ включена фио, не являющаяся собственником, приняты иные решения, непосредственно затрагивающие права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, в том числе, по вопросам использования придомовой территории, суд пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от дата, нарушают права и законные интересы истца.

Поскольку допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, не были представлены решения собственников, отсутствовал кворум, не соблюдена установленная законом форма протокола, суд не принял во внимание ссылки ответчиков на то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, указав, что они правого значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрани, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, ответчиками доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в связи с чем выводы суда о недействительности решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от дата, являются правильными. Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Доводы ответчиков об утрате оригиналов решений собственников в результате залива были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, но не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы к дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: