Мотивированное решение от 28.08.2017 по делу № 02-3353/2017 от 02.05.2017

№ 2-3353/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                                                                                город Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Куприяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/17 по иску Романовского Виктора Юрьевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы, уплаченной по кредитному договору ** руб., неустойку в размере *** руб., процентов по кредиту в размере ***., сумму убытков по оплате другого кредитного договора на сумму *** руб., расходы на оказание юридических услуг на сумму * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что *. между ООО «Евросеть-Ритейл», через его филиал в г. Истра Московской области, и Романовским В.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого явился «Ноутбук ***» стоимостью **руб. Гарантийный срок изготовителем был установлен 1 год, а также продавец по соглашению с истцом принял на себя постгарантийное обслуживание сроком на 2 года.

Данный товар истец приобрел по кредитному договору № *** от 05.09.2015 г. с АО «ОТП Банк», оплатив при покупке первоначальный взнос ** руб. В настоящее время банку полученную денежную сумму он возвратил полностью, а также уплатил проценты на нее, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» № ** от ** г.

В период гарантийного срока, ноутбук трижды переставал включаться и загружаться операционная система, в связи с чем истец был вынужден трижды обращаться к ответчику для гарантийного ремонта.

17.11.2016       г. Романовский В.Ю. в третий раз передал ноутбук ответчику для гарантийного ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен и товар не возвращен.

29.01.2017       г. истец обратился к продавцу с требованием о замене, либо возврате ему уплаченной за товар суммы, и ему по расходному кассовому ордеру ответчик возвратил денежные средства в сумме *** руб. Оставшиеся ** руб. ответчик не возвратил.

29.01.2018       Кроме того, ситец заключил другой кредитный договор для покупки ноутбука, расходы по оплате которого составили ** руб.

02.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении расходов на юридические услуги в размере *, компенсации морального вреда в размере ** руб. Требование истца в части расторжения договора купли-продажи удовлетворено, в удовлетворении остальных требований отказано, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дергунов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, проси применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено судом, ***. между ООО «Евросеть-Ритейл», через его филиал в г. Истра Московской области, и Романовским В.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого явился «Ноутбук **» стоимостью 36 990 руб. Гарантийный срок изготовителем был установлен 1 год, а также продавец по соглашению с истцом принял на себя постгарантийное обслуживание сроком на 2 года.

Данный товар истец приобрел по кредитному договору № ** от ** г. с АО «ОТП Банк», внеся при покупке первоначальный взнос ** руб. В настоящее время банку полученную денежную сумму он возвратил полностью, а также уплатил проценты на нее, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» № *** от 30.01.2017 г.

В период гарантийного срока, ноутбук трижды переставал включаться и загружаться операционная система, в связи с чем истец был вынужден трижды обращаться к ответчику для гарантийного ремонта.

17.11.2017       г. Романовский В.Ю. в третий раз передал ноутбук ответчику для гарантийного ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен и товар не возвращен.

29.01.2019       г. истец обратился к продавцу с требованием о замене, либо возврате ему уплаченной за товар суммы, и ему по расходному кассовому ордеру ответчик возвратил денежные средства в сумме *руб. Оставшиеся * руб. ответчик не возвратил.

Как следует из пояснений ответчика, договор купли-продажи от 05.09.2015 был расторгнут. Ответчик возвратил истцу первоначальный взнос. Оставшиеся денежные средства, оплаченные истцом с привлечением кредитных средств ответчик не возвратил, ссылаясь на отсутствие справки из банка о погашении кредита в полном объеме.

Указанный довод не может быть принят судом, так как в силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору купли продажи, а также проценту по кредитному договору № ** от ** г. в размере ** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

А в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование заявлено истцом ** года. Оно должно было быть удовлетворено в течение 7 дней, то есть до * года. Таким образом, с ** года подлежит уплате неустойка. На день подачи иска (**) просрочка составляет ** день. Таким образом неустойки составляет ** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

С учетом явной несоразмерности неустойки, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, также другие заслуживающие внимание обстоятельства установленные судом, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме * руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по уплате другого кредитного договора в размере ** руб., суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость несения расходов по покупке ноутбука с привлечением кредитных средств, ввиду чего оснований для взыскания указанных издержек с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2017░.