Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1212/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-637/2022 (13-1206/2022, 13-1212/2022, 13-1072/2022)

УИД 77RS0010-02-2021-013639-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Киселева Сергея Геральдовича, Киселевой Татьяны Степановны, Соколова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску Трохина Александра Николаевича к Соколову Андрею Сергеевичу, Киселеву Сергею Геральдовичу, Киселевой Татьяне Степановне о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, Киселева Т.С., Соколов А.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску фио к Соколову А.С., Киселеву С.Г., Киселевой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, в которых просят взыскать с истца фио понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу фио в размере сумма, в пользу Киселевой Т.С. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В судебное заседание заявитель (ответчик) фио явился, поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить в полном объёме.

Заявители (ответчики) Киселева Т.С., Соколов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо (истец) Трохин А.Н. в судебное заседание явился, с требованиями заявителей не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к Соколову А.С., Киселеву С.Г., Киселевой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда – отказано в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами вопрос о распределении судебных расходов не заявлялся.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявители указывают, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года, заключенного между фио и фио, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2022 года, копия договора на оказание правовых услуг от 18 октября 2021 года, заключенного между Киселевой Т.С. и фио, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2022 года, договор на оказание правовых услуг от 13 октября 2021 года, заключенного между Соколовым А.С. и фио, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков фио, Киселевой Т.С., фио по доверенности фио представлял интересы своих доверителей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, присутствовал в шести судебных заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов от имени своих доверителей.

Таким образом, исполнение представителем ответчиков своих обязательств по договорам на оказание юридических услуг, факт несения заявителями данных издержек и их связь с делом, рассматриваемым с их участием, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, по смыслу ст. 98 ГПК РФ у ответчиков возникло право на возмещение понесённых по делу судебных издержек за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя фио, Киселевой Т.С., фио в судебных заседаниях, представленные им доказательства, процессуальные документы, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем ответчиков на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу каждого из заявителей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Киселева Сергея Геральдовича, Киселевой Татьяны Степановны, Соколова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску Трохина Александра Николаевича к Соколову Андрею Сергеевичу, Киселеву Сергею Геральдовичу, Киселевой Татьяне Степановне о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, предоставлении преимущественного права покупки доли квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Трохина Александра Николаевича в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Трохина Александра Николаевича в пользу Киселевой Татьяны Степановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Трохина Александра Николаевича в пользу Соколова Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио