Решение по делу № 2-174/2021 (2-1241/2020;) ~ М-1151/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-174/2021

24RS0007-01-2020-001734-04

Р Е Ш Е Н И Е(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Довиденко К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Довиденко К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и Довиденко К.А. заключен договор потребительского микрозайма № на 21 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Макро» исполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 21 000 рублей.

В соответствии с п. 4. договора займа на сумму 787,886 % годовых, со дня получения суммы займа Заёмщиком. В соответствии с действующим законодательством на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от 19.01.2019 года не исполнил, сумма основного долга составляет 21000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2019 года по 17.12.2019 года составляют 13599 рублей, просроченные проценты 28105 рублей 22 копейки, пени 2619 рублей 72 копейки.

17.12.2019 года между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» 19.01.2019 года, заключенного между ООО МК «Макро» и Довиденко К.А..

В соответствии с п. 1.4. договора уступки прав по договору займа ООО «Экспресс-Кредит» исполнило свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 21000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2019 года по 17.12.2019 года в размере 13599 рублей, проценты просроченные в размере 28105 рублей 22 копейки, пени в размере 2619 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 72 копейки, 10 000 рублей- судебные издержки

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В направленном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Довиденко К.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. отзыва на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела 19.01.2019 года между ООО МК «Макро» и Довиденко К.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 21 000 руб., сроком возврата 18.02.2019 года под 787,886 % годовых, что составляет 2,158 % в день. ООО МК «Макро» исполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 21 000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Микрокредитная компания «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права по договору микрозайма, заключенному с Довиденко К.А.

В установленный договором займа срок 18 февраля 2019 года возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Довиденко К.А. не произведен.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению ООО «Экспресс-Кредит» в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 807, 809 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Довиденко К.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, Довиденко К.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовая организация, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Помимо указанных положений закона на момент заключения договора микрозайма от 19 января 2019 года действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ).

Для заключаемых в I квартале 2019года договоров потребительского кредита (займа) до 30 тыс. руб. включительно без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850,429 %.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По условиям договора займа от 19 января 2019 года № № займ в размере 21 000,00 руб. предоставлен ответчику на срок 30 дней под 787,879% годовых, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Установленная в таком размере процентная ставка за пользование заемными средствами (787,879% годовых) и сумма подлежащих оплате процентов по указанной ставке за 30 дней пользования займом (21 000,00 руб. х 787,879%/365 х 30 дн. = 13599,00 руб.) не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России в I квартале 2019 года в размере от 637,822% до 850,429%, и не превышает трехкратного размера суммы займа. В связи с этим суд приходит к выводу, что начисление процентов за 30 дней пользования заемными средствами (с 19 января 2019 года по 18февраля 2019 года) в размере 13599,00 руб. исходя из процентной ставки 787,879% годовых не противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

При этом, нормы статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не по правилам статьи 395 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для снижения размера договорных процентов за пользование займом отсутствуют, поскольку их размер соответствует вышеуказанным императивным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное условие включено в договор микрозайма, заключенный с Довиденко К.А.

В соответствии с п. 12 Раздела 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых.

Согласно расчету суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 65393,94 рубля, в том числе 21000 руб. - сумма основного долга; 13599 руб- срочные проценты, 28105,22 руб. - сумма просроченных процентов; 2619,72руб. – сумма неустойки. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответственно, суд соглашается с расчетом основного долга, процентов и неустойки, представленным истцом, в связи с тем, что он составлен в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает все произведенные ответчиком платежи в счет погашения его задолженности перед истцом по указанному договору.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора) проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами порядка платежей на период срока действия договора и условий договора.

Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, произведение расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не будет основан на законе.

Определение суммы процентов в указанном размере не противоречит императивным требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора микрозайма, заключенного с Довиденко К.А.., поскольку не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (21 000,00 руб. х 2 = 42 000,00 руб.).

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме. Соответственно, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Довиденко К.АВ. не было представлено суду доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину – 2159,72 рубля

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, реестром на оказание услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы истца суд находит разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, указанные судебные расходы в сумме 10000 рублей, в силу вышеприведенных норм законодательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Довиденко К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Довиденко К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа № от 19 января 2019 года за период с 19 января 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 65393рубля 94 копейки, в том числе 21000 рублей - сумма основного долга; 13599 рублей- срочные проценты, 28105рублей 22 копейки - сумма просроченных процентов; 2619рублей 72 копейки – сумма неустойки, а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2159 рублей 72 копейки и 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, а всего 77483 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-174/2021 в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья                                    М.М.Толстых

Секретарь судебного заседания                О.Ю.Жигалова