Решение по делу № 2-5048/2016 ~ 04588/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-5048/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбург в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Замосковина С.И.,

представителей ответчиков ООО УК ЖФ «Южная» Юмагуловой Ш.Т., ООО «Победа» Шарпаевой А.Р.,

третьего лица Сигимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигимовой А.А. к ООО «УКЖ «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сигимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УКЖФ «Южная» о возмещении ущерба, указав, что ею был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24.12.2013г. примерно в 12.00ч. вследствие порыва трубы центрального отопления, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, на чердачном помещении произошло затопление указанной выше квартиры. В результате затопления пострадала как квартира в целом, так и находившееся в ней имущество, тем самым ей причинен ущерб. Согласно отчета № от 25.02.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления составила 74100 руб. 27.02.2014г. она обращалась к ответчику с письменной претензией, на что ответчик 08.04.2014г. ответила отказом. Не оспаривая виновность в причинении вреда, ответчик выразил несогласие с размером возмещения вреда, при этом вред не возмещен даже частично. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 74100 руб., неустойку в размере 74100 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца, судебные издержки в размере 6000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.09.2016г. в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Победа».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замосковина С.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сигимова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная», по доверенности Юмагулова Ш.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ООО УКЖФ «Южная» заключила договор подряда с ООО «Победа», которая занималась осуществлением профилактического ремонта в том числе и труб центрального отопления. Кроме того, истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником квартиры. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Победа» Шарпаева А.Р. пояснила, что согласна с исковыми требованиями частично, готовы возместить ущерб квартире, но не имуществу, т.к. в акте ущерб имуществу не отражен, и считает, что доказательства размера ущерба отсутствуют.

Третье лицо Сигимов А.А. в судебном заседании пояснил, что факт залития квартиры имел место, сотрудники УКЖФ «Южная» и ООО «Победа» присутствовали при осмотре квартиры, и против факта залития квартиры не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец Сигимова А.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и свидетельством о заключении брака.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом из материалов дела установлено, что 24.12.2013 года имело место затопление квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Сигимова А.А. Затопление имело место вследствие того, что произошел порыв трубы на чердачном помещении многоквартирного дома.

Как установлено и не опровергается представителем ответчика, что дом <адрес> на момент затопления обслуживался ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, который в судебное заседание ответчиком не предоставлен. Однако в судебном заседании представитель ООО «УКЖФ «Южная» не возражала против того факта, что на момент залития квартиры истца ООО «УКЖФ «Южная» являлось управляющей компанией дома <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры № по адресу: <адрес> от 24.12.2013 года, составленного комиссией в составе директора ООО «Победа» Д.О.М., инженера ООО «УКЖФ «Южная» Л.Г.Н., слесаря Ю.В.М. и в присутствии Сигимова А.А., залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы металлопластика на чердаке многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры №, протекание произошло в ванную и туалетную комнаты, после чего вода проникла в коридор и зал, спальня. Последствия затопления: в ванной не работают светильники на потолке (2шт.), ламинат намок и вспучился в коридоре, на кафеле затирка стала желтыми разводами, кафельная плитка отошла – 2 шт., плинтус потолочный (пластиковый) в ванной и туалете желтыми разводами, пенал (ножки) от влаги вспучились, кровать в спальне (ножки) вспучились, низ мягкой мебели в зале намок, обои на кухне (в углу) отошли, стойка в зале (ножки) разбухли.

В соответствии с.ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Как установлено материалами дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО УКЖФ «Южная».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и жилым помещением является: на системах горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура ( первый вентиль), на системах канализации – плоскость раструба тройника, по электрооборудованию – отходящий от аппарата защиты провод жилого помещения электросети, по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен жилого помещения, оконные заполнения и входная дверь в жилое помещение.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ст.36 ЖК РФ включает в состав в состав общего имущества в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подп. «д» п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел в связи с тем, что произошел прорыв трубы центрального отопления, расположенный в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, который осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома ненадлежащим образом. Поскольку установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Что касается доводов ответчика ООО «УКЖФ» Южная», что ответчиком по данному делу должно выступать ООО «Победа», которая на основании договора 01.10.2011г. № является подрядной организацией занимающаяся планово-предупредительным (профилактическим) ремонтом, суд находит их несостоятельными.

Согласно п.2.2.2 указанного договора от 01.10.2011г. №, ООО «Победа» занимается в соответствии с предметом договора выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с установленными настоящим договором требованиями, включая: проведение профилактических осмотров объектов жилого и нежилого фонда инженерного оборудования, подготовку жилых зданий, инженерных сетей, приборов учета к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий, выполнение планово предупредительного (профилактического) ремонта; содержание и устранение неисправностей в элементах внутридомового оборудования, инженерных систем входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, для поддержания эксплуатационных показателей; прочие услуги: подготовку зданий к праздникам, удаление снега и наледи с крыш и козырьков, очистку кровель, чердачных помещений; благоустройство и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий.

Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УКЖФ «Южная», поскольку в правоотношения с Сигимовой А.А. вступило именно ООО «УКЖФ «Южная», и именно ООО «УКЖФ «Южная» должна отвечать по заявленному иску о причинении ущерба. Что касается того, что ООО УКЖФ «Южная» заключила договора подряда с ООО «Победа», то напрямую в правоотношения с истцом данный ответчик не вступал, и договор с ним заключался только в рамках обязанности управляющей компании по надлежащему управлению домом. Соответственно договорные отношения между ООО «Победа» и ООО УК ЖФ «Южная» не касаются истца, и являются предметом правоотношений только между двумя указанными юридическими лицами.

Из отчета № от 25.02.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления составила 74100 руб.

Оценивая совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № произведенным <...> от 25.02.2016г. Экспертиза мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Ответчик не оспорил результаты предоставленной истцом экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не просил о назначении по делу экспертизы, суд принимает отчет № от 25.02.2014г. как доказательство причиненного ущерба истцу в размере 74 100 рублей. При этом довод о недоказанности причинения ущерба имуществу, находящемуся в квартире (мебели), судом отклоняется как необоснованный, т.к. в акте от 24.12.2013г. прямо установлены факты повреждения пенала, кровати, мягкой мебели в зале, стойки. Экспертом дан расчет стоимости устранения повреждений именно этого имущества, в зависимости от степени утраты свойств, при этом для дивана установлена лишь необходимость химчистки, для иного имущества установлена его утрата. Ответчиками по делу соответствующие обстоятельства ничем не опровергнуты.

Что касается доводов ответчика ООО «УКЖФ «Южная» о том, что Сигимова А.А. не является собственником квартиры, является нанимателем по договору социального найма, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по делу, данный довод также законодательству и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Кроме того по ст.14 ч.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как видно из ст.ст.65,67 ЖК РФ, в обязанности наймодателя входит только принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а в обязанности нанимателя - обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. По настоящему делу отсутствуют сведения о необходимости капитального ремонта жилого помещения после его затопления. Остальные обязанности возложены на нанимателя, которым является Сигимова А.А. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ущерб причинен собственнику (Администрации г.Оренбурга), а не нанимателю Сигимовой А.А., невозможно, т.к. именно она является потребителем услуги управляющей компании по управлению домом, и в ее обязанности входит осуществление ремонта жилого помещения после повреждения.

Поскольку в данном случае, ООО «УКЖФ «Южная» является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по делу ООО УКЖФ «Южная», а Сигимова А.А. надлежащим истцом по делу, имеющая право требования возмещения ущерба по факту залития квартиры, которой она пользуется на законном основании, и как потребитель услуги имеет право требования возмещения вреда за предоставленную услугу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выполнение работ по оценке в сумме 6 000 рублей на основании ст.15 ГК РФ, поскольку для доказательства причинения ущерба и размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.02.2014 года с просьбой возместить причиненный вред. Каких-либо мер к возмещению вреда в течение длительного времени ответчиком не предпринято. Из ненадлежащего исполнения договора управления со стороны ответчика и отказом от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как управляющей компании, оказывающей за плату услуги в целях управления многоквартирным домом по договору, в результате которого нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Сигимовой А.А. штраф в сумме 78 600 рублей, исходя из расчета (74100 + 74100 + 6000 + 3 000 рубля) х 50%.

Представитель ответчика с заявлением о снижении штрафных санкций не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Анализируя действующее законодательство, принимая во внимание, что суд должен установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также тот факт, что ответчиком не предпринималось мер к погашению причиненного ущерба, суд находит, что оснований для снижения исчисленного штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург в сумме 3984 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному о взыскании морального вреда, а всего 4284 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигимовой А.А. к ООО «УКЖ «Южная», ООО «Победа» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Сигимовой А.А. в счет возмещения ущерба 74100 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку 74100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78600 рублей.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» отказать.

Взыскать с ООО «УКЖ «Южная» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 4284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С.Жукова

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.