Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 ~ М-245/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К, К о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение Открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к К, К о взыскании в солидарном порядке задолженности по выданному кредиту в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что платежи в счет погашения кредита ответчиком К своевременно не вносились, тем самым К неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Требования банка направленные в адрес заемщика и поручителя, о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита на дату подачи иска не исполнено. В связи с тем, что нарушения условий договора являются существенным, просят договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К, К в судебное заседание не явились. Судом в соответствии с требованиями закона ответчикам направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу их регистрации, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиками не были получены и были возвращены в суд. Сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить К «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик К обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>, при этом, со стороны заемщика К имеют место нарушения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К была предоставлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей. Статья 2.3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнена следующим пунктом «В качестве полного и своевременного исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физического лица К.

Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>. Неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, что подтверждено представленным расчётом, который суд признаёт верным, так как иное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено, поскольку при недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной К неустойки соразмерен допущенным ею нарушениям, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Размер неустойки суд признаёт соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ К был ознакомлен с условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита) и взял обязательство отвечать перед банком за неисполнение К всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки и последних платежей составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков К, К в солидарном порядке.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны К имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере <данные изъяты>, которая подлежит присуждению с К, К в пользу истца в равнодолевом порядке, поскольку взыскание судебных расходов солидарно законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2866 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.