Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 ~ М-190/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дьякову А.А., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дьяковым А.А. был заключён кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей под 29 % процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникала ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность задолженности составляет 888 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19 августа 2014 года и на 15 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 888 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 46 120 рублей 30 копеек. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 15 марта 2018 года составляет 112 392 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда 29 974 рубля 22 копейки, просроченные проценты 6 099 рублей 61 копейка, штраф за просрочку уплаты кредита 56 167 рублей 84 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов 12 530 рублей 91 копейка. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. На основании ст.ст. 309, 310, 128, 807, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Дьякова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 392 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Дятлова Т.С., действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объеме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Дьяков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения адресату лично. В представленном возражении Дьяков А.А., в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличием обязательств по другому кредитному договору, а также, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства просил снизить размер штрафных санкций до 13 722 рублей 43 копеек из них: 11 248 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 473 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между Дьяковым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 30 000 рублей под 29 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и Дьякову А.А. были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Дьякова А.А. в ООО ИКБ «Совкомбанк» на получение кредита, условия предоставления потребительского кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк», на которые имеется ссылка в заявлении Дьякова А.А.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору Дьякова А.А. прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые он помесячно должен был вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что Дьяков А.А. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и поставлено на учёт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения Дьяковым А.А. условий договора требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования.

Ответчик Дьяков А.А. получил кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

Дьяков А.А. как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 392 рубля 58 копеек из которых: просроченная ссуда в размере 29 974 рубля 22 копейки, просроченные проценты 6 099 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 56 167 рублей 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 530 рублей 91 копейка.

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 29 % в год.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика Дьякова А.А. в пользу истца просроченная ссуда в размере 29 974 рубля 22 копейки и просроченные проценты в сумме 6 099 рублей 61 копейка.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 56 167 рублей 84 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 12 530 рублей 91 копейка, суд приходит к следующему. Ответчик Дьяков А.А. в представленных возражениях просил снизить размер неустойки до 13 722 рублей 43 копеек из них: 11 248 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 2 473 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из материалов дела, в представленном возражении ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В подтверждении своей позиции ответчиком Дьяковым А.А. были предоставлены справки о доходах за 2017 год, январь-март 2018 года, свидетельства о рождении детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие обязательств по другому кредитному договору. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о тяжёлом материальном положении ответчика Дьякова А.А.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Совкомбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности поскольку по предоставленному в июне 2014 года кредиту, в августе 2014 года уже имела место просрочка платежей, однако до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринимал.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки (120 % годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, доказательства представленные ответчиком тяжелого материального положения, суд полагает возможным уменьшить штраф (неустойку) до 13 722 рублей 43 копеек из них: 11 248 рублей 82 копейки – штраф за просрочку уплаты кредита; 2 473 рубля 61 копейка – штраф за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит просроченная ссуда в размере 29 974 рубля 22 копейки, просроченные проценты 6 099 рублей 61 копейка, штраф за просрочку уплаты кредита 11 248 рублей 82 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов 2 473 рубля 61 копейка.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 723 рубля 93 копейки при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и, в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 723 рубля 93 копейки при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 447 рублей 85 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 723 рубля 92 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 723 рубля 92 копейки о выдаче судебного приказа, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 693 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 796 рублей 26 копеек, в том числе: размер просроченной ссуды 29 974 рубля 22 копейки, размер просроченных процентов 6 099 рублей 61 копейку, штраф за просрочку уплаты кредита 11 248 рублей 82 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов 2473 рубля 61 копейку; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 89 копеек, а всего: 51 490 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей 15 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.