Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2015 ~ М-626/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-901/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО6,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключён договор о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 6000 рублей, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства ФИО7 исполнило надлежащим образом. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлялась ответчику на срок 30 дней. Днём предоставления займа считает день заключения договора. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 1 % в день. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ответчиком была произведена оплата процентов, о чём сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем договор займа продлён ещё на 30 дней. Позже ответчик ещё раз продлил договор микрозайма путём внесения процентов, о чём свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого срок возврата займа должен был быть произведён ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого не произошло. Согласно п. 5.2 договора в случае невозврата суммы займа ответчик обязался уплатить пени в размере 2 % в день от суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора цессии № уступило право требования денежных средств истцу в размере 50100 рублей, из которых 6000 рублей – сумма основного долга, 15 900 рублей – проценты за пользование суммой займа, 28200 рублей – начисленные пени по договору предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право требования суммы долга по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ФИО7 уведомило ответчика об уступке права требования суммы долга по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее уведомление ответчиком получено не было, заказное письмо с отметкой «Истёк срок хранения» возвращено истцу. Далее, ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, для оказания юридической помощи, а именно: подготовки искового заявления, представления его интересов в суде, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>, в связи с чем был заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> внутренним приказом назначило ответственное лицо за ведение дел истца, которому истец выписал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 8500 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору о предоставлении микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, 15 900 рублей – проценты за пользование суммой займа, 28 200 рублей – начисленные пени, что в сумме составляет 50 100 рублей; расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО7.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал. Также поддержал ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что после заключения договора займа, если у заёмщика не сложилась ситуация с полным возвратом суммы долга по договору, он может уплатить проценты, тем самым продлить договора займа. При этом заключается дополнительное соглашение, в котором фиксируется сумма выданных средств, если он платит только проценты, указывается новый срок возврата займа. Таким образом можно сделать до 15 раз. Можно погасить часть суммы долга, соответственно, в дополнительном соглашении уменьшится сумма, на которую будут начисляться проценты.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Также поддержала ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что считает размер неустойки очень большим. Действительно она брала 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, продляла этот договор дважды путём подписания дополнительных соглашений. До настоящего времени сумму задолженности не вернула, так как потеряла работу в октябре 2014 года; до этого у неё было две травмы, она длительное время находилась на больничном, из-за чего и потеряла работу.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено следующее.

Из договора о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) усматривается, что он заключён между микрофинансовой организацией «ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик). Согласно условиям договора займодавец передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 6000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1). Сумма займа предоставляется заёмщику на срок 30 дней (п. 1.2). Способ передачи суммы займа: передача заёмщику наличных денежных средств займодавцем. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заёмщику (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств (п. 2.1). Заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый день пользования суммой займа со дня, следующего за датой выдачи суммы займа, и заканчиваются датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.2). Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п. 4.3). К возврату сумма займа с учётом процентов 7 800 рублей (п. 4.5). В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок п. 4.1, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 5.2).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО7 - займодавцем и ФИО2 – заёмщиком; передача ответчице денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которой усматривается, что ФИО7 выдана ФИО2 сумма в размере 6000 рублей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проставлена подпись в получении указанной суммы.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается принятие ФИО7 от ФИО2 сумм в размере 2 100 рублей и 3 800 рублей соответственно, в погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что в случае, если заёмщик не может возвратить сумму займа в установленный срок, он может уплатить проценты за пользование суммой займа, тем самым продлить договор займа. При этом заключается дополнительное соглашение, в котором фиксируется сумма выданных денежных средств и указывается новый срок возврата займа.

Суд находит доводы представителя истца о продлении договора займа обоснованными.

Так, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), заключённого между микрофинансовой организацией ФИО7 и ФИО2, усматривается, что стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1 договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: займодавец передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 6000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны пришли к соглашению изменить п. 4.5 договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: к возврату сумма займа с учётом процентов 7800 рублей. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу со дня его подписания, и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств вышеупомянутого договора.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), заключённого между микрофинансовой организацией ФИО7 и ФИО2, усматривается, что стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1 договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: займодавец передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 6 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны пришли к соглашению изменить п. 4.5 договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: к возврату сумма займа с учётом процентов 7 800 рублей. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу со дня его подписания, и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств вышеупомянутого договора.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, признав исковые требования в полном объёме.

Таким образом, суд находит установленным, что между ФИО7 и ответчицей ФИО2 заключен договор займа на условиях (с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года):

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 6 000 рублей, процентная ставка – 1 % годовых, к возврату сумма займа с учётом процентов – 7 800 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 6 000 рублей, процентная ставка – 1 % годовых, к возврату сумма займа с учётом процентов – 7 800 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа 6 000 рублей, процентная ставка – 1 % годовых, к возврату сумма займа с учётом процентов – 7 800 рублей.

Далее, из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что он заключён между ФИО7 в лице генерального директора ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Согласно условиям договора цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 50100 рублей по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ФИО7 и ФИО2, из которых 6000 рублей – сумма основного долга, 15 900 рублей – проценты за пользование суммой займа, 28200 рублей – начисленные пени по договору предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3). Цедент обязуется передать цессионарию по акту приёма-передачи (Приложение № к настоящему договору) все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права требования (п. 2.1). Цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 договора, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства (п. 2.2). Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путём внесения наличных денежных средств в кассу цедента в размере 6000 рублей.

Из акта приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ – Приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № – усматривается, что ФИО7 (цедент) во исполнение п. 2.1 раздела 2 договора цессии передаёт, а ФИО1 (цессионарий) принимает следующие документы: договор на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается внесение ФИО1 в кассу ФИО7 суммы в размере 6000 рублей, основание – оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ограничений для передачи прав требования, установленных ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уведомил ответчицу ФИО2 о состоявшейся на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступке ФИО7 прав требования по договору о предоставлении микрозайма № СЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в размере 50 100 рублей, из которых 6000 рублей – сумма основного долга, 15 900 рублей – проценты за пользование суммой займа, 28200 рублей – начисленные пени (л.д. 11).

При уступке ФИО7 истцу ФИО1 прав требования по договору о предоставлении микрозайма № СЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и права требования задолженности ответчицы ФИО2, к истцу ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежной суммы, в связи с чем суд находит, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчицы.

Далее, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истец утверждал, что ответчик не вернул сумму займа в размере 6000 рублей.

Из договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что срок возврата заёмных денежных средств по договору в сумме 6000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства ею не возвращены до настоящего времени.

Исходя из изложенного, ответчица ФИО2 обязана вернуть истцу сумму займа в размере 6000 рублей, то есть выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 6 000 рублей являются законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый день пользования суммой займа со дня, следующего за датой выдачи суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Из п. 2.1 раздела 2 «Срок действия договора» договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств.

Из расчёта исковых требований усматривается, что сумма процентов за пользование займом в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 900 рублей.

Ответчица ФИО2 какие-либо возражения относительно расчёта суммы процентов, контррасчёт суду не представила. Более того, ответчица признала исковые требования в полном объёме.

Исходя из изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 900 рублей обоснованными.

Кроме того, ответчицей ФИО2 в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчицей исковых требований занесено в протокол судебного заседания, отобрана подпись ответчицы в протоколе судебного заседания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным принять признание иска ответчицей.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, решая вопрос о взыскании с ответчицы пени, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчицы пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок п. 4.1 заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 5.2).

Как указано ранее, в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в размере 6 000 рублей в обусловленные договором займа (с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 499-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается правовая позиция КС РФ, согласно которой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ФИО2, признав исковые требования, тем не менее, указала, что считает размер неустойки очень высоким, просила снизить неустойку, указав, что сумму задолженности не вернула, так как потеряла работу в октябре 2014 года; до этого у неё было две травмы, она длительное время находилась на больничном, из-за чего и потеряла работу.

В обоснование своих доводов ответчицей ФИО2 представлены справки ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сарапула УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая пенсия по старости, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от 7210,60 рублей до 7838,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от 7862,88 рубля до 8759,38 рублей; а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданная ООО «Сарапульский хлебокомбинат», согласно которой заработная плата ФИО2, работающей в должности «Уборщица производственных и служебных помещений», за период с февраль 2014 года по март 2015 года составила 136603,31 рубля.

Суд соглашается с доводами ответчицы о высоком размере неустойки.

По изложенным основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из условий договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчёта истца усматривается, что он предполагал взыскание неустойки в размере 2 % за каждый день, то есть 730 % годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанный размер неустойки является излишне высоким и считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитав её исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, то есть из 16,5 % годовых (8,25 % годовых х 2).

Таким образом, размер неустойки составит 634,50 рубля.

Исходя из изложенного, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца следующие денежные суммы:

- 6 000 рублей – сумма займа по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- 15 900 рублей – проценты за пользование суммой займа в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 634,50 рубля – пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов истцом подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между <данные изъяты> в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления и представительства интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 8 500 рублей (л.д. 13);

- приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным лицом за ведение дел клиента ФИО1 – представление его интересов, в том числе во всех судах судебной системы РФ, - директора <данные изъяты> ФИО6 сроком на 3 года (л.д. 14);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что <данные изъяты> принята от ФИО7 в лице ФИО1 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 500 рублей (л.д. 16);

- исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, подписанным представителем истца ФИО6 (л.д. 3).

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковые требования, давал пояснения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковые требования, давал пояснения.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых <данные изъяты> (ФИО6) при представлении интересов истца ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в нескольких судебных заседаниях, объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО2 в сумме 4 500 рублей, удовлетворив заявление истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1 703 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22534,50 рубля, из которых: 6 000 рублей – сумма займа, 15 900 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 634,50 рубля – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Евлевских С.В.