Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 по делу № 33-15521/2014 от 21.05.2014

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело № 33- 15521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г.                                                                             город Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. 

дело по апелляционной жалобе представителя Великиной К.А. по доверенности Разина А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № …от 16.07.2011 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Волосатовым А.А.

Взыскать с Волосатова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование ОАО «Меткомбанк») задолженность по уплате основного долга в размере … руб., задолженность по уплате процентов в размере … руб., пени в размере … руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере … руб. … коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки …, VIN …, цвет …, год выпуска …, двигатель №…, установив начальную продажную цену в сумме … руб. … коп,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») обратилось с иском к Волосатову А.А., Великиной К.А., привлеченной к участию в деле определением от 08 июля 2013 года, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2011 года между ОАО «Меткомбанк» и Волосатовым А.А. заключен кредитный договор № …, согласно условиям которого Волосатову А.А. предоставлен кредит на сумму … руб. под …% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль «…», VIN …, цвет …, … года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере … руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Меткомбанк» просило расторгнуть  кредитный договор, взыскать с Волосатова А.А. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «…», VIN …, цвет …, … года выпуска.

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волосатов А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Великина К.А. не явилась, её представитель по доверенности Бушев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ИП Офицеров С.П., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Великиной К.А. по доверенности Разин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Великиной К.А. по доверенностям Разина А.И., Бушева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2011 года ОАО «Меткомбанк»  и  Волосатов А.А. заключили кредитный договор № …, согласно  которому Банк предоставил Волосатову А.А. кредит в сумме … руб. на … мес. под …% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля «…», VIN …, цвет …, … года выпуска.

Волосатовым А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся. 

Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Великина К.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 450, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Волосатовым А.А. нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Великиной К.А. по доверенности Разина А.И., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о рассмотрении иска без получения объяснений у представителей третьих лиц -  ИП Офицеров С.П., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, страховой компании «Согласие», на правильность постановленного по делу решения не влияют. Права и интересы, этих третьих лиц, обжалуемым решением не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: