Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-996/2020 (2-4266/2019;) ~ М-3566/2019 от 11.12.2019

Гражданское дело № 2- 996/2020 года. (публиковать).

УИД 18RS0002-01-2019-005717-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Киселев Н.Ю,, Сунгатовой А.М., Кондратьев А.В., Киселевой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заключенного <дата> кредитного договора №-НКЛ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Киселев Н.Ю, (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 750 000,00 на срок 240 мес. под 15% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Сунгатова А.М., № от <дата> с Кондратьев А.В., № от <дата> с Киселевой Н.А.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, окончательно просит:

Расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от <дата>, заключенный с Киселев Н.Ю,.

Взыскать солидарно с Киселев Н.Ю,, Киселевой Н.А., Кондратьев А.В., Сунгатова А.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №-НКЛ, заключенному <дата>, в размере 475 062,35 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 65 939,96 руб.;

- просроченный основной долг - 409 122,39 руб.;

3.Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на доводы ответчицы Сунгатовой А.М., в которых он указывает, что поручительство не прекращено, ответчица не верно применяет ст. 367 ГК РФ, указывая, что выставленное истцом ответчику требование о досрочном исполнении с указанием в нем даты, не сокращает сок действия поручительства. А также после выставления ответчику требования от 15.07.2015г, он произвел оплату 28500 рублей 19.08.2015г, кроме того, судебный приказ выносился 02.11.2015г, отменен <дата>, в связи с чем доводы о прекращения поручительства не находят подтверждения. Кредитным и договором поручительства со сторонами установлен срок возврата всей суммы кредита <дата>, соответственно при нарушении заемщиком, установленного срока возврата очередной части займа, банк вправе выставить требование в течение срока действия договора. А также указывает, что судебный приказ от 02.11.2015г отменен <дата>, и с иском обратились в суд 11.12.2019г, то и трехлетний срок исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и Пленума № от 29.09.2015г не истек.

Согласно данным РАСБ ответчик Киселев Н.Ю, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>, регистрации нет; ответчик Киселевой Н.А., <дата>\р, был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, снята с регистрационного учета <дата>, регистрации нет. Иного места их нахождения на территории Удмуртской Республики не установлено. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 50, 119 ГПК РФ определением суда от <дата> ответчикам в качестве представителя назначен адвокат Подсизерцева Н.А.

Представитель ответчиков Подсизерцева Н.А., действующая по назначению, с исковыми требованиями не согласна, и в соответствии со ст. 196- 200 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Сунгатовой А.М. исковые требования не признала в полном объеме, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что факт заключения договора поручительства не оспаривает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также поддержала письменные возражения, согласно которым между ответчиком и банком заключен договор поручительства № от <дата> (договор поручительства). Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Киселев Н.Ю, (заемщик, должник) по кредитному договору №-ПКЛ от 23.08.2006г. (кредитный договор). Должник допустил нарушение условий кредитного договора. По состоянию на <дата> у должника перед банком уже имелась непогашенная задолженность па сумму основного долга в размере 430 185 руб. 05 коп. Банк проинформировал поручителей и должника о наличии такой задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора от <дата> № (требование). Досрочный возврат задолженности по договору, согласно требования, заемщику надлежало возвратить не позднее <дата> Направив ответчику требование от <дата> банк изменил порядок оплаты по договору и ответчику надлежало осуществить выплату всего долга и причитающихся процентов за период действия договора начиная с указанной банком даты. Таким образом, началом течения срока о возврате денежных средств по кредитному договору (срок исполнения основного обязательства) следует исчислять с <дата> Требование не было удовлетворено, задолженность не была погашена. Банк знал о нарушении своих прав с <дата> Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с тем, что условие о сроке действия поручительства сторонами не согласовано, и т.к. банк с <дата> был вправе обратиться в суд, срок действия поручительства прекратился <дата>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Киселев Н.Ю,, Киселевой Н.А., Кондратьев А.В.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Киселев Н.Ю, был заключен кредитный договор №-НКЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей под 15% годовых сроком по <дата>.

Условиями Кредитного договора (п. 1.1) установлено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на ремонт объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Факт заключения Кредитного договора и предоставления кредита подтверждается представленными истцом заверенными копиями Кредитного договора, выпиской по счету клиента, заявлениями заемщика на заключение Кредитного договора и зачисление кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Киселев Н.Ю, по кредитному договору <дата> между ПАО «Сбербанк России» с Сунгатовой А.М. был заключен договор поручительства №, с Кондратьев А.В. заключен договор поручительства №, с Киселевой Н.А. заключен договор поручительства №

Согласно п. 2.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными платежами.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата>, направленное банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до <дата>, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением Кредитного договора.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч2 ч.3 ст. 363 ГК РФ 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялись требования № от <дата>, № от <дата>, от <дата> о погашении кредита с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из условий кредитного договора следует, что задолженность должна погашаться путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из конверта, имеющегося материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата> (согласно штампа на заявлении) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселев Н.Ю,, Сунгатовой А.М., Кондратьев А.В., Киселевой Н.А. задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении Киселев Н.Ю,, Сунгатовой А.М., Кондратьев А.В., Киселевой Н.А. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на <дата> в сумме 331353,83 рублей по кредитному договору №-НКЛ.

В период с <дата> по <дата> (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Судебный приказ был отменен <дата>. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <дата>.

Из материалов дела и расчета истца, судом установлено, что у ответчиков просроченная задолженность образовалась с <дата>, и истцом требования заявлены с 31.10.2015г по <дата>.

А потому и трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку 31.10.2015г- <дата> -0г 0м 2 д + с <дата> -<дата> – 2г 9м 2 д = 2г 9м 4д т.е. на <дата> по самому раннему требованию истца трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на <дата>, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть Кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном последней письменном Требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> В установленный срок – до <дата> – требование заемщиком не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

Доводы стороны ответчика Сунгатовой А.М. о том, что поручительство прекращено, не могут быть судом приняты, поскольку ст. 367 ч. 6 п.2 ГК РФ установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. И установленный в договоре поручительства срок - <дата> не истек, а истец вправе досрочно предъявить требования в виду ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7950,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Киселев Н.Ю,, Сунгатовой А.М., Кондратьев А.В., Киселевой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №-НКЛ от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Киселев Н.Ю,, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Киселев Н.Ю,, Киселевой Н.А., Кондратьев А.В., Сунгатова А.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №-НКЛ, заключенному <дата>, за период с <дата>.2015г по 20.11.2019г в размере 475062,35 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 65939,96 руб.;

- просроченный основной долг - 409122,39 руб..

Взыскать с Киселев Н.Ю,, Киселевой Н.А., Кондратьев А.В., Сунгатова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере по 1987,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова