Мотивированное решение от 31.10.2018 по делу № 02-4300/2018 от 20.07.2018

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-13916/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдулманапова Сайбула Таслимовича страховое возмещение в размере 36 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 426,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,17 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Фролова Владимира Федоровича в пользу Абдулманапова Сайбула Таслимовича в счет возмещения ущерба 386 276,05 руб., расходы по оценке- 4578,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,59 руб.

В иске Алихановой Эльвиры Арзулумовны о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Абдулманапов С.Т. и Алиханова Э.А. обратились в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдулманапова С.Т. 36 000 руб. страхового возмещения, 39960 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, с Фролова В.Ф. в счет компенсации материального ущерба 386 276,05 руб., 5 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки, с Фролова В.Ф. и СПАО «Ингосстрах» 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1700 руб. расходов на доверенность, в пользу Алиховой Э.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве обоснования требований истцами указано, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** под управлением Алихановой Э.А. и ***, принадлежащему Фролову В.Ф. на праве собственности, под управлением его же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля *** Фролов В.Ф., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии *** №***.

10 января 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 364 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к ООО «Митра Групп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 786 276,05 руб.

06 марта 2018 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страховой выплаты в размере 36 000 руб., которая на момент обращения в суд не удовлетворена. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, то обязательства по компенсации имущественного ущерба лежит на Фролове В.Ф.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Фролов В.Ф..

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Фролов В.Ф. и его представитель Ананьев А.А., которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения.

Представитель истца Абдулманапова С.Т. по ордеру адвокат Кириллин Е.А., истец Алиханова Э.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. указала, что не согласна с решением только в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» 35 000 рублей страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Абдулманапову С.Т. на праве собственности, под управлением Алихановой Э.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения Фроловым В.Ф., управлявшим транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***.

В целях получения страхового возмещения, истец Абдулманапов С.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по результатам чего произведена выплата страхового возмещения в размере 364 000 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Митра Групп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 786 276,05 руб. Расходы по экспертизе понесены на сумму 5 000 руб.

Истец предоставил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, которая на момент обращения в суд оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд первой инстанции счел необходимым, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Митра Групп», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдулманапова С.Т. составляла 36 000 руб.+ 462,50 руб. (расходы по экспертизе в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение ущерба, с Фролова В.Ф. в пользу Абдулманапова С.Т. подлежала взысканию сумма в размере 386 276,05 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах». Также с Фролова В.Ф. подлежали взысканию расходы по оценке  4578,50 руб. (расходы по оценке).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 960 руб. за период с 31 января по 22 мая 2018 года, которое подлежало удовлетворению, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции снизил их размер до 7 000 руб. На основании статьи 16.1 Федерального закона г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом статьи 333 ГК РФ, суд взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,17 руб., с Фролова В.Ф.- в размере 6789,59 руб.

Алихановой Э.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Алихановой Э.А. не названо оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ также не имеется, так как в данном случае истцу причинен материальный ущерб, действия Фролова В.Ф. направлены не на нарушение личных неимущественных прав истца; СПАО «Ингосстрах» также не нарушало прав истца, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов В.Ф. не привлекался специалистами ООО «Митра Групп» для проведения оценки транспортного средства истца, в материалах дела содержатся две оценки стоимости ущерба, выводы которых не соответствуют друг другу.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело представлено экспертное заключение ООО «Митра Групп» от 23 января 2018 года № 230118-1, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции (л.д.23-55).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Митра Групп» от 23 января 2018 года № 230118-1, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 786 276, 05 руб., стоимость ремонта с учетом износа равна 508 400 руб. (л.д.36).

В ходе судебного заседания 17 октября 2018 года представитель Фролова В.В. не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Митра Групп», ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, признав требования в части 108 000 руб., что составляет разницу между 400 000 руб. страхового возмещения и суммой ремонта с учетом износа по экспертизе истца (л.д.132).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом взыскание с Фролова В.В. реального ущерба соответствует статье 1072 ГК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

При этом разность размера восстановительного ремонта в экспертном заключении истца и экспертном заключении СПАО «Ингосстрах» обусловлено тем, что последнее рассчитывает стоимость восстановительного ремонта исходя из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонта с целью осуществления выплаты по полису ОСАГО, в то время как заключение, представленное истцом, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен работ и деталей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: