Решение по делу № 2-6/2012 (2-860/2011;) ~ М-788/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-6\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 13 февраля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко А.В. к Ермолаеву Н.И. о признании права собственности на автотранспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Н.И. о признании права собственности на автотранспортные средства – автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и на полуприцеп цистерну марки <данные изъяты>

Свои требования истец обосновал тем, что ДАТА он и ответчик, действующий по доверенности через сына <данные изъяты> заключили договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. Стороны исполнили договорные обязательства: продавец передал ему имущество, а он в свою очередь произвел оплату приобретенного имущества в сумме <данные изъяты>. Однако, автомобиль на регистрационный учет на его имя не поставили, т.к. вскоре после исполнения договора <данные изъяты> погиб. Собственник автомобилей Ермолаев Н.И. в орган ГИБДД для регистрации не является, и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Коваленко А.В. не явился, был извещен телефонограммой. Ранее в судебном заседании истец суду пояснял, что договор купли-продажи и расписку <данные изъяты> подписывал не в его присутствии после передачи ему денег. А после передачи денег и их пересчета в кабинет заходили свидетели <данные изъяты>, которые расписались в расписке. Ему были переданы ключи от автомобиля и документы, а сам автомобиль был оставлен на территории маслобойного завода. Позднее ключи от автомобиля и документы он отдал директору завода <данные изъяты> по его просьбе, а он обещал вернуть деньги за автомобиль и прицеп через месяц. Супруге <данные изъяты> – <данные изъяты> он не говорил, что автомобиль продан (л.д.НОМЕР).

Представитель истца, действующий по доверенности, Гурин С.В. на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.

Ответчик Ермолаев Н.И. в суд не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика, действующие по доверенности, Ударцева О.В. и Зинов П.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля и прицепа между сторонами не заключен, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки - <данные изъяты> договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств не подписаны, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, имеются и другие обстоятельства, свидетельствующие о не заключении договора купли-продажи. Так, представитель Ударцева О.В. указывала на то, что автомобиль и прицеп ДАТА вместе с ключами и документами не переданы покупателю автомобиля, поскольку до настоящего времени спорное движимое имущество находится на территории <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. <данные изъяты> умер ДАТА. В ноябре 2010 года новый генеральный директор ОАО <данные изъяты> направлял собственнику автомобиля – ответчику по делу Ермолаеву Н.И. письмо с требованием о погашении задолженности за стоянку и охрану транспортного средства. В октябре 2010 года супруга умершего <данные изъяты> обращалась в суд с иском о признании права собственности на этот же автомобиль и утверждала, что документы и ключи от автомобиля находятся у нее. Решением суда от ДАТА ей было отказано в удовлетворении иска. После чего Коваленко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей истца З. и Ш., изучив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка).

Доводы представителей ответчика о том, что <данные изъяты> являясь представителем ответчика – своего отца Ермолаева Н.И., и одновременно генеральным директором <данные изъяты> не подписывал договор купли-продажи указанных транспортных средств и расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> судом проверены.

По ходатайству сторон судом назначались судебные почерковедческие экспертизы. Сторона истца и ответчика предоставляли документы со свободными образцами подписи <данные изъяты> которые имеются в материалах дела и были представлены экспертам для исследования.

В связи с возникшими сомнениями у суда в обоснованности заключений экспертов, определением суда от ДАТА была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.НОМЕР

Как следует из заключения экспертов от ДАТА НОМЕР.1 при сравнительном исследовании подписей от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи автомобиля и полуприцепа от ДАТА в строке «от продавца» и расписке в получении денежных средств от ДАТА в строке « <данные изъяты>» между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что данные подписи исполнены одним лицом. Представленные на исследование образцы подписи <данные изъяты> несопоставимы между собой, поэтому они разделены экспертами на две группы : группу «А» и группу «Б».

При этом в группу «А» эксперты включили договоры поставки от ДАТА и приложения НОМЕР,2 к ним, акт приема-передачи векселей, договоры поставки НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и ДАТА (л.д.НОМЕР), которые, как следует из материалов дела, были представлены стороной истца в материалы гражданского дела.

В группу «Б» эксперты включили имеющиеся в материалах дела и поступившие по запросу суда документы с подписями Ермолаева <данные изъяты> от страховой компании «РЕСО-Гарантия», а также представленные стороной ответчика различные гарантийные талоны, акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы «Клиент- Сбербанк», уведомление об операции по счету, сопроводительной записке на имя ФИО, заявление о возбуждении исполнительного производства, сообщение о результатах поиска письма (л.д.НОМЕР).

Как следует из выводов экспертов, подписи от имени <данные изъяты> расположенные в договоре купли-продажи автомобиля и полуприцепа от ДАТА в строке «от продавца» и расписке в получении денежных средств от ДАТА в строке « <данные изъяты>» и подписи <данные изъяты> расположенные в документах группы «А» исполнены одним лицом.

Подписи договоре купли-продажи автомобиля и полуприцепа от ДАТА в строке «от продавца» и расписке в получении денежных средств от ДАТА в строке « <данные изъяты>» и подписи <данные изъяты> расположенные в документах группы «Б» исполнены разными лицами (л.д.НОМЕР

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ГУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов по специальности «Исследование почерка и подписей», их образовании, стаже работы с 1980 и 1987 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

К выводу о том, что подписи от имени <данные изъяты> расположенные в договоре купли-продажи от ДАТА и расписке, составленной от имени <данные изъяты> в получении им денежных средств, от ДАТА выполнены не самим <данные изъяты> а другим лицом, пришел и эксперт АЛСЭ в своем заключении от ДАТА НОМЕР (л.д.<данные изъяты>).

Также к выводу о том, что подписи от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи и расписке от ДАТА выполнены самим <данные изъяты> поскольку в результате сравнения исследуемых подписей от имени ФИО со свободными образцами подписей <данные изъяты> выполненными в ДАТА, установлены их совпадения по всем перечисленным в заключении общим признакам, а также по частным признакам, пришел и эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС в своем заключении от ДАТА НОМЕР (л.д.НОМЕР).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, свободные образцы почерка <данные изъяты> выполнены в ДАТА в договорах поставки и приложениях к ним, представленных стороной истца, и которые экспертами Омской ЛСЭ объединены в документы группы «А».

Таким образом, эксперт ЭКЦ исследовал только свободные образцы почерка <данные изъяты> имеющиеся в документах, представленных стороной истца и данное исследование положил в основу своего вывода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подлинность подписей <данные изъяты> в которых сомнения не вызывает, которые объединенны экспертами при проведении повторной комиссионной экспертизы в группу «Б», то суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что <данные изъяты> договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств не подписаны, являются обоснованными и подтверждаются заключением экспертов от ДАТА НОМЕР.1.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> подписывал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи указанного выше автомобиля и полуприцепа цистерны, поскольку воля продавца на отчуждение автомобиля на указанных в договоре условиях выражена не была. Истцом не доказан тот факт, что ответчик, действуя через своего представителя - <данные изъяты> выразил волю на отчуждение спорного транспортного средства именно истцу.

При этом показания свидетелей истца <данные изъяты> судом во внимание в качестве доказательства расчета по договору купли-продажи приняты быть не могут, поскольку свидетели, подписывая расписку, текста расписки не читали, в их присутствии Коваленко деньги <данные изъяты> не передавал. Кроме того, оба свидетеля подтвердили суду, что на расписке, под которой они проставляли свои подписи, присутствовала подпись и покупателя Коваленко. Тогда как в представленном суду подлиннике расписки от ДАТА подпись Коваленко отсутствует, т.к. текстом расписки предусмотрена не была (л.д.НОМЕР).

При этом доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА содержит все существенные условия договора, следовательно, является заключенным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Письменных доказательств тому, что автомобиль и прицеп вместе с ключами и документами были переданы покупателю Коваленко, суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Ш., после смерти <данные изъяты> обязанности генерального директора исполнял он и поскольку спорный автомобиль с прицепом после смерти <данные изъяты> стоял на территории завода, то в июне 2010 года он попросил секретаря найти Коваленко, чтобы он забрал автомобиль. Но Коваленко ему пояснил, что ключей и Паспорта транспортного средства у него нет, он еще не полностью вступил в права собственника и он не может забрать автомобиль. Поэтому автомобиль остался стоять и находится в настоящее время на территории <данные изъяты> Осенью известил Ермолаева Н.И. (отца <данные изъяты> чтобы тот оплатил стоянку автомобиля и просил забрать автомобиль. Тот пояснил, что у него нет ключей от автомобиля. Тогда он сказал, что отдаст автомобиль тому, чьи права на него признает суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль в ДАТА не был снят с учета в органах ГИБДД и в настоящее время состоит на учете на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР был заключен ДАТА между ИП Ермолаевым Н.И. и <данные изъяты> расторгнут ДАТА по взаимному согласию сторон (л.д.НОМЕР). В аренду передавалось спорное транспортное средство.

ДАТА письмом за НОМЕР генеральный директор <данные изъяты> Ш. требовал от Ермолаева Н.И. уплатить стоянку автомобиля на охраняемой территории ОАО, начиная с ДАТА (л.д. НОМЕР

Из решения Новоалтайского городского суда от ДАТА следует, что, обращаясь в суд с иском к Ермолаеву Н.И., ФИО просила включить указанный автомобиль и полуприцеп-цистерну в наследственную массу, ссылалась на то, что ключи и документы на автомобиль находятся у нее (л.д.НОМЕР).

Доказательств тому, что их ей передал Коваленко через <данные изъяты> суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты> умер в 2010 году.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи, а также факт передачи имущества и денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказывает в удовлетворении иска.

При этом полагает, что ходатайство представителей ответчика об отмене мер по обеспечению иска и снятия запрета на любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ермолаеву Н.И., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поэтому по вступлению в законную силу решения суда следует отменить обеспечительные меры согласно определения судьи от ДАТА по иску Коваленко А.В. и снять запрет на любые регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ермолаеву Н.И.

Руководствуясь ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

·                   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

·                   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>