Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по делу № 10-17264/2017 от 19.10.2017

 Судья  Ухналева С.В.                 Дело № 10-17264/  2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября   2017 года                                                                      г. Москва

        Судебная  коллегия по  уголовным делам Московского городского суда в составе:    председательствующего Чирковой Т.А.,  судей  Тарджуманян И.Б. и Сысоевой И.В.,  с  участием прокурора  Зайцева И.Г.,  адвокатов  Саруханова В.Г. и Кардакова А.Г.,  осужденного  Оганяна О.М.,   при секретаре  Шаймярдяновой Д.Р.                

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы адвокатов Кардакова А.Г., Саруханова В.Г., осужденного Оганяна О.М. на приговор  Кунцевского  районного суда г. Москвы от  30 августа 2017 года,   которым

        -Мехдиев Р.Р.,   ….

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по каждому преступлению к 2(двум) годам лишения свободы;  на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима;

-Оганян О.М., ….

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по каждому преступлению к 3(трем) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком  на 4(четыре) года в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба  вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи  Чирковой Т.А., объяснения  по доводам апелляционных жалоб осужденного Оганяна О.М.  и его защитника – адвоката  Кардакова А.Г., адвоката Саруханова В.Г. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.Р.;  мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия                   

У С Т А Н О В И Л А :

        Приговором суда  Мехдиев Р.Р. и Оганян О.М.   признаны виновными  в совершении  двух краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и  значительного  ущерба гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в …., в отношении потерпевших ….. и  …..,  при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Мехдиев Р.Р. и Оганян О.М.    вину в совершенном преступлении признали, уголовное дело по ходатайству осужденных  рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной  жалобе  адвокат Саруханов В.Г.   указывает на суровость назначенного  осужденному  Мехдиеву Р.Р.  наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены   положения  уголовного закона. Просит принять во внимание, что  Мехдиев Р.Р.  является жителем …, до ареста работал,  ранее  не судим,   вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, и последние  заявили об отсутствии у них каких-либо претензий,  материальный ущерб по делу отсутствуют; на иждивении осужденного находятся…, длительное время Мехдиев Р.Р. содержится под стражей. Кроме того, адвокат просит принять во внимание состояние здоровья  как самого Мехдиева Р.Р., так и членов его семьи.  Адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное Мехдиеву Р.Р. наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаков А.Г. (в защиту осужденного Оганяна О.М.) не согласен с приговором суда; анализируя в жалобе положения статей 18, 68 УК РФ, адвокат считает,  что суд ошибочно усмотрел в действиях Оганяна О.А. особо опасный рецидив преступлений; по мнению адвоката, в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от …. Оганян О.А. осуждался к условной мере наказания.  Также адвокат просит принять во внимание полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей,  состояние здоровья осужденного и членов его семьи,  длительное нахождение под стражей в следственном изоляторе.  Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней)  осужденный  Оганян О.М. излагает аналогичные доводы своего  несогласия с приговором, и  также просит об изменении приговора, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб,   судебная коллегия   находит приговор суда законным, обоснованным  и справедливым.     

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Мехдиева Р.Р. и Оганяна О.М.   постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.  

В ходе судебного заседания суд разъяснил  Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М.    их  права,  выяснил у подсудимых,  согласны ли  они  с предъявленным обвинением и поддерживают ли они свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.  Суд установил, что подсудимыми  данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитниками и государственным обвинителем.    Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевших  ….. и  …...  

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении  особого порядка  рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М.,  является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых  Мехдиевым Р.Р. и Оганяном О.М.  было совершено преступление, суд правильно, с учетом мнения  высказанного по данному вопросу государственным обвинителем,  квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (по двум преступлениям), по указанным  в приговоре признакам.   

Назначая   Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М.   наказание,   суд,  в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими  преступлений, данные о личности осужденных, которые вину признали, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении детей, материальный ущерб от их действий отсутствует, поскольку похищенное возвращено потерпевшим и потерпевшие не имеют к осужденным никаких претензий; судом также принято во внимание длительное нахождение осужденных под стражей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья членов их семей, привлечение Мехдиева Р.Р. к уголовной ответственности впервые.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, суд первой инстанции  обоснованно усмотрел в действиях Оганяна О.М. наличие особо опасного рецидива. Данный вывод суд вытекает из положений ст. 18 УК РФ, а также полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».  Согласно п. 45 указанного Постановления, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора  за новое преступление суд, на основании  части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колонию особого режима, назначен Оганяну  О.М.  правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ,  оснований для изменения приговора в этой части, о чем ставится вопрос   в апелляционных жалобах осужденного  Оганяна О.М. и его защитника, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения  Оганяну О.М. и Мехдиеву Р.Р.   наказания в виде реального лишения свободы  судом мотивированы, и у судебной коллегии  не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Оганяном О.М. и Мехдиевым Р.Р.   были совершены  преступления, степень общественной опасности данных преступлений, исключают возможность применения к осужденным  положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного Оганяна О.М. и защитников осужденных о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства,  смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими в жалобах, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденным  положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих  на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное   Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М.    наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных,  предупреждения совершения ими   новых преступлений.

  Оснований для смягчения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного Оганяна О.М.  и защитников осужденных,   указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в приговоре, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,  судебная коллегия  

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  30 ░░░░░░░  2017 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                

 ░░░░░