Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-17264/2017 от 19.10.2017

Судья Ухналева С.В. Дело № 10-17264/ 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября  2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Тарджуманян И.Б. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Саруханова В.Г. и Кардакова А.Г., осужденного Оганяна О.М., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кардакова А.Г., Саруханова В.Г., осужденного Оганяна О.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

-Мехдиев Р.Р., ….

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по каждому преступлению к 2(двум) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима;

-Оганян О.М., ….

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по каждому преступлению к 3(трем) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения по доводам апелляционных жалоб осужденного Оганяна О.М. и его защитника – адвоката Кардакова А.Г., адвоката Саруханова В.Г. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.Р.; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мехдиев Р.Р. и Оганян О.М. признаны виновными в совершении двух краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в …., в отношении потерпевших ….. и ….., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Мехдиев Р.Р. и Оганян О.М. вину в совершенном преступлении признали, уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханов В.Г. указывает на суровость назначенного осужденному Мехдиеву Р.Р. наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены положения уголовного закона. Просит принять во внимание, что Мехдиев Р.Р. является жителем …, до ареста работал, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, и последние заявили об отсутствии у них каких-либо претензий, материальный ущерб по делу отсутствуют; на иждивении осужденного находятся…, длительное время Мехдиев Р.Р. содержится под стражей. Кроме того, адвокат просит принять во внимание состояние здоровья как самого Мехдиева Р.Р., так и членов его семьи. Адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное Мехдиеву Р.Р. наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаков А.Г. (в защиту осужденного Оганяна О.М.) не согласен с приговором суда; анализируя в жалобе положения статей 18, 68 УК РФ, адвокат считает, что суд ошибочно усмотрел в действиях Оганяна О.А. особо опасный рецидив преступлений; по мнению адвоката, в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от …. Оганян О.А. осуждался к условной мере наказания. Также адвокат просит принять во внимание полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, длительное нахождение под стражей в следственном изоляторе. Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Оганян О.М. излагает аналогичные доводы своего несогласия с приговором, и также просит об изменении приговора, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Мехдиева Р.Р. и Оганяна О.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М. их права, выяснил у подсудимых, согласны ли они с предъявленным обвинением и поддерживают ли они свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимыми данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитниками и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевших ….. и …...

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Мехдиевым Р.Р. и Оганяном О.М. было совершено преступление, суд правильно, с учетом мнения высказанного по данному вопросу государственным обвинителем, квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (по двум преступлениям), по указанным в приговоре признакам.

Назначая Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, которые вину признали, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении детей, материальный ущерб от их действий отсутствует, поскольку похищенное возвращено потерпевшим и потерпевшие не имеют к осужденным никаких претензий; судом также принято во внимание длительное нахождение осужденных под стражей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья членов их семей, привлечение Мехдиева Р.Р. к уголовной ответственности впервые.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Оганяна О.М. наличие особо опасного рецидива. Данный вывод суд вытекает из положений ст. 18 УК РФ, а также полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно п. 45 указанного Постановления, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колонию особого режима, назначен Оганяну О.М. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Оганяна О.М. и его защитника, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Оганяну О.М. и Мехдиеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Оганяном О.М. и Мехдиевым Р.Р. были совершены преступления, степень общественной опасности данных преступлений, исключают возможность применения к осужденным положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного Оганяна О.М. и защитников осужденных о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими в жалобах, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Мехдиеву Р.Р. и Оганяну О.М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного Оганяна О.М. и защитников осужденных, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в приговоре, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Мехдиева Р.Р. и Оганяна О.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи