Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8659/2015 от 15.04.2015

Судья – Гришичкин В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Горячеключевского отдела ФССП в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель <...> в судебном заседании против удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Горячеключевского городского суда от <...> требования < Ф.И.О. >1 – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, не производится.

Как видно из материалов дела, <...>г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор.

Также из материалов дела видно, что решением Горячеключевского городского суда от <...>г. с < Ф.И.О. >1 взыскана кредитная задолженность в размере <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии условиями кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному обязательству обеспечивается залогом в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Горячеключевского городского суда от <...> удовлетворено заявление <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 Согласно вышеуказанного определения, взыскание было обращено на жилой дом и земельный участок по <...> в <...>, способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в соответствии со ст. 349-350 ГК РФ определяется решением суда, что и было сделано в данном случае.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <...>г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с указанием стоимости заложенного имущества в размере <...>

В связи с чем, <...>г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем должник < Ф.И.О. >1 был уведомлен, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства.

Ввиду не реализации имущества в месячный срок, <...>г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судебным приставом приняты исчерпывающие меры, об уведомлении должника о производстве исполнительских действий, в его действиях не усматривается каких-либо нарушений закона.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Горячеключевского городского суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения.

Решение Горячеключевского городского суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: