Решение по делу № 2-2719/2017 ~ 01865/2017 от 19.04.2017

№ 2-2719-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Лисица О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллина Ю.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал его автомобиль Тойота Королла г/н №, за рулем которого находился Гончаров П.Ю.. Вторым участником ДТП являлся Султанов М.Г., управлявший ТС ВАЗ 21053 г/н №. Виновным в ДТП признан Султанов М.Г., его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в СК ЭНИ. Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик случай признал страховым и произвел ему выплату в размере 129900 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта равна 180900 рублей, стоимость работ оценщика составила 2500 рублей. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, истец доплату не получил. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – 53500 руб., куда входят также расходы по оплате отчета 2500 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лисица О.Ю, действующая по доверенности, просила иск удовлетворить с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, против применения ст.333 ГК РФ возражала относительно штрафа, так как в не выплате сумм виновен только ответчик. Не возражала против того, что после проведенной экспертизы установлено, что ответчик оплатил сумму ущерба, которая составила менее 10% погрешности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку истцу было выплачено 129900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по заключению независимой экспертизы и произведенной ответчиком выплатой стоимости восстановительного ремонта менее 10%, оснований для довзыскания суммы нет. К неустойке, если она заявлена, просил применить ст.333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просил суд с учетом ст. 333 ГШК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также несоразмерно велика сумма по оплате расходов на представителя.

Третьи лица, привлеченные судом, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку стороны и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Лисица О.Ю., исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота Королла г/н №, за рулем которого находился Гончаров П.Ю.. Вторым участником ДТП являлся Султанов М.Г., управлявший ТС ВАЗ 21053 г/н №.

Согласно представленного в суд паспорта транспортного средства автомобиль Тойота Королла г/н № на праве собственности принадлежит истцу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения ( обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, подушка безопасности переднего правого сиденья, что следует из справки о ДТП).

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Султанов М.Г., он в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение. Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Султанова М.Г., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Султанова М.Г., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СК «ЭНИ» - страховой полис серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным.

За возмещением ущерба истец в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику виновника ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья виновника, что подтверждается отметкой специалиста ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении и в списке документов, принятых специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 129900 руб, куда входят также расходы представителя по оформлению доверенности 1200 рублей, что подтверждается страховым актом от 17.02.2017г, где отражено, что выплата произведена платежным поручением от 22.02.2017г. Данное обстоятельство истец сам подтверждает в тексте искового заявления.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, после чего ответчиком доплата так и не была произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование суммы иска представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с применением Единой Методики равна 180900 рублей. Расходы по оценке составили 2500 рублей.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, ответчиком представлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена как 128700 рублей.

При этом, возражая по иску по сумме восстановительного ремонта ответчик, просил о назначении оценочной экспертизы.

Судом оценочная экспертиза была назначена. Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 от 10.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП от 04.04.2016г. равна 140093 руб. с учетом ЕМ и износа ТС.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает как надлежащее законное и обоснованное заключение судебное экспертное заключение ФИО7, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Заинтересованности эксперта -оценщика в исходе дела не установлено.

Представленное ответчиком заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем в нем не произведен анализ рынка, не указано, кем является человек, составивший заключение, само заключение составлено в нарушение закона РФ «Об оценочной деятельности», не указана применённая литература оценщиком. Такое заключение порочно и является не допустимым доказательством.

Заключение ИП Якунина судом не принимается, поскольку оно опровергнуто выводами судебного эксперта, чье заключение суд принял как надлежащее доказательство по делу. Эксперт Якунин имел контакты с истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, его выводы суд оценивает критически.

Отсюда, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО7

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что ответчик, выплачивая сумму страхового возмещения, не вышел за рамки допустимой погрешности, обоснованы. Так, погрешность в данном случае составила 0, 7% с учетом выплаченной суммы и оцененной экспертом суммы ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактический произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отсюда, поскольку ответчик до вынесения судом решения, и даже до подачи иска оплатил 129900 рублей ( куда входит стоимость доверенности 1200 руб), то в иске о взыскании разницы 53500 рублей ( куда входит и стоимость оценки 2500 руб) суд отказывает ( по требованию о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец просил взыскать 10000 руб, поскольку нарушено его право своевременное о полное получение страхового возмещения. Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба выплатил с нарушением срока для оплаты (нарушение срока составило 2 дня), суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 500,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате было подано 31.01.2017г, оплата должна была быть произведена до 20.02.2017г, фактически сумма перечислена 22.02.2017г.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Однако истец не просил о взыскании неустойки.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме хоть и с нарушением срока, но произведена до подачи иска в суд, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. Между тем, учитывая существо и не сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Что касается нотариальных расходов, то оснований для их взыскания не имеется, поскольку доверенность выдана общая, к тому же ответчик уже произвел выплату расходов за доверенность, на что сам истец прямо указывает в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера ( моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллина Ю.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кириллина Ю.Г. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, 1 000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 19.10.2017 года.