Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-471/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-471/17                                                                    Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 3 » августа 2017 года                                                                                  города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Заика А.К. дело по иску Боброва А. Ю. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 апреля 2016 года в городе Благовещенске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda Airwave», госзнак *** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Право получения недоплаченной суммы страхового возмещения была передано ИП Заика А.К. на основании договора цессии от 15 апреля 2016 года, с выплатой уступаемых прав в размере 20 000 рублей в срок до 15 августа 2016 года. Между тем, обязательства по данному договору цессии ответчиком в установленный срок в полном объеме не были исполнены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии от 15 апреля 2016 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размер 1 224 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 мая 2017 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору цессии от 15 апреля 2016 года в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 27.03.2017 года в размере 1224 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 500 рублей, полагая нецелесообразным оплачивать юридические услуги, поскольку юридические услуги, по мнению ответчика, не требовались, исковое заявление по делу является типовым, не составляет особой сложности. Стоимость данных услуг, по мнению ответчика, завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте его проведения. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому Бобров А.Ю. передал, а ИП Заика А.К. приняла право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 15.04.2016 года, произошедшему в городе Благовещенске по ул. ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника. Согласно пункту 1.6 договора стоимость уступаемых прав составляет 20 000 рублей.

Согласно соглашению к договору цессии от 15 апреля 2016 года, цессионарий уплачивает цеденту в счет оплату передаваемого права денежные средства в размере 20 000 рублей в срок до 15 августа 2016 года.

Мировым судьей установлено, что условия договора цессии от 15 апреля 2016 года ответчиком не исполнены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по договору цессии в размере 20 000 рублей.

Из дела также следует, что с целью восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, не обладая юридическими познаниями, был вынуждена обратиться за предоставлением данных услуг к юристу. 16 февраля 2017 года между истцом и Крытаевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по разрешению спора касающегося невыплаты ИП Заика А.К. стоимости уступаемых прав в размере 20 000 рублей по договору цессии от 15 апреля 2016 года.

Согласно расписке от 16 февраля 2017 года исполнителем получены от заказчика денежные средства в счет оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из дела, мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, предоставленных в рамках настоящего дела, в размере 3 000 рублей. Указанная сумма определена мировым судьей с учетом требований разумности, исходя из проделанной представителем истца работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела, его сложности.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку в предоставлении данных услуг не было необходимости, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Данный размер расходов мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

При этом суд отмечает, что обращение истца с иском в суд и необходимость обращения за юридической помощью непосредственно связана с действиями ответчика по неисполнению условий договора цессии от 15 апреля 2016 года в установленный данным договором срок. При этом само по себе несогласие ответчика с размером, взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для уменьшения данного размера и изменения судебного решения.

Поскольку в остальной части решение суда истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности выводов мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заика А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                               Гололобова Т.В.