Мотивированное решение от 02.11.2021 по делу № 02-3804/2021 от 13.08.2021

№ 2-3804/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                 адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т.А. к Филяевой Н.Ю., Исайкиной Т.А.,  Рахматовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Платонова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к ответчикам Филяевой Наталии Юрьевне, Исайкиной Татьяне Александровне, Рахматовой Елене Александровне, в котором просит привлечь генерального директора и учредителя ООО «Сенс8» фио, учредителя ООО «Сенс8» Исайкину Т.А., ликвидатора ООО «Сенс8» Рахматову Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 300 970 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.12.2017г. решением Драгомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4154/2017 с ООО «Сенс8» в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 720 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

22.08.2018г. решением Дрогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2366/2018 расторгнут, заключенный между ООО «Сенс8» и истцом договор № 9К-12/16 от 23.12.2016г., а также с ООО «Сенс8» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121 500 рублей, штраф в размере 60 750 рублей.

14.03.2019г. определением  Дрогомиловского районного суда адрес по делу № 2-4154/2018 с ООО «Сенс8» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

09.08.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 97 адрес по гражданскому делу № 2-399/19 с ООО «Сенс8» в пользу истца взысканы убытки в размере 49 000 рублей.

На момент заключения договора№ 9К-12/16 от 23.12.2016г. генеральным директором ООО «Сенс8» являлась фио, а его учредителями  являлись фио и Исайкина Т.А.

Учредителем ООО «Сенс8» было принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена фио

Истец как кредитор обратилась к ликвидатору фио с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника, которое ликвидатор получил 06.07.2018г., однако ответ от ликвидатора о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцу не поступил.

В связи с непредставлением ООО «Сенс8» в течение последних 12 месяцев отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Сенс8» как недействующего.

Истец указывает, что решения судов должником ООО «Сенс8» не исполнены до настоящего времени.

Также истец полагает, что неисполнение обязательств по договору № 9К-12/16 от 23.12.2016г., заключенному истцом с ООО «Сенс8», является следствием намеренных и незаконных действий лиц, контролирующих должника (ответчиков), что влечет привлечение ответчиков как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Истец Платонова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчики фио, Исайкина Т.А., Рахматова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик фио представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ИФНС России № 15 по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2016г. МИФНС России № 46 по адрес зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Сенс8» (ОГРН: 5167746208438; ИНН: 7730216809).

На момент регистрации общества его учредителями являлись Филяева Наталия Юрьевна (50% доли в уставном капитале) и Исайкина Татьяна Александровна (50% доли в уставном капитале).

фио также являлась генеральным директором общества до 15.01.2018г., что подтверждается выпиской из ПФР.

 23.12.2016г. между Платоновой Т.А. и ООО «Сенс8» в лице генерального директора Филяевой Н.Ю. заключен договор № 9К-12/16 (поставки и монтажа) на сумму 178 788 рублей.

25.12.2017г. решением Драгомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4154/17 по иску Платоновой Т.А. к ООО «Сенс8» взыскана неустойка по договору № 9К-12/16 (поставки и монтажа) от 23.12.2016г. в размере 34 720 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 241,60 рублей.

22.08.2018г. решением Драгомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2366/2018 по иску Платоновой Т.А. к ОО «Сенс8», расторгнут договор поставки и монтажа каркасной лестницы № 9К-12/16 от 23.12.2016г., заключенный между Платоновой Т.А. и ООО «Сенс8», Платанова Т.А. обязана обеспечить доступ представителям ООО «Сенс8» для монтажа лестницы изготовленной и монтированной ООО «Сес8» по договору поставки № 0К-12/16 от 23.12.2016г., а также предать указанную лестницу ООО «Сенс8»; с ООО «Сенс8» в пользу Платоновой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 121 500 рублей, штраф в размере 60 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.03.2019г. определением  Дрогомиловского районного суда адрес по делу № 2-4154/2018 с ООО «Сенс8» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

09.08.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 97 адрес по гражданскому делу № 2-399/19 по иску Платоновой Т.А. к ООО «Сенс8» о взыскании убытков с ООО «Сенс8» в пользу истца взысканы убытки в размере 49 000 рублей.

01.07.2021г. согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сенс8» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее) на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно исковому заявлению по состоянию на дату прекращения деятельности юридического лица решения судов ООО «Сенс8» не исполнены, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

С 09.01.2018г. учредителем (единственным участником) ООО «Сенс8» являлась Исайкина Татьяна Александровна 

С 01.02.2018г. руководителем и ликвидатором ООО «Сенс8» являлась Рахматова Елена Александровна.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")  следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

Имеющаяся у ООО «Сенс8» задолженность перед истцом не может  свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя (генерального директора) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель/генеральный директор организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданско-правовые отношения у истца с ООО «Сенс8» возникли 23.12.2016г. следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые в качестве его противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28.06.2017г.), которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы судом в настоящем деле.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора Платоновой Т.А. имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО «Сенс8» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Истец не является конкурсным кредитором ООО «Сенс8», заявление о признании этого должника банкротом в компетентный суд не подавала, производство по делу о банкротстве указанного общества не возбуждалось.

Таким образом, условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не наступили.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Платоновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░

1