Решение по делу № 2-5681/2016 ~ М-3351/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-5681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Э.Ф. к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО6 Банк» с иском о защите прав потребителя.

Просит признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительными, взыскать в свою пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 37 800,00 рублей, сумму неустойки в размере 37 800 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рубля.

В обоснование иска указала, что 03.08.2013г. Габдуллиной Э.Ф. на основании Заявления на получение кредита № был выдан кредит на сумму 300 000 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 1 800 рублей. С 08.11.2013г. по 03.06.15г. указанная сумма была уплачена 21 раз, что составляет 37 800 рублей. Услугу страхования банк навязал истцу, письменных документов, подтверждающих заключение договора страхования, не имеется.

ИстецГабдуллина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муфтиева И.Р. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала на отсутствие выбора страховой компании, которая указана в бланке заявления на получение кредита мелким шрифтом.

В судебное заседание представитель ответчика –ПАО «ФИО6» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, имеется уведомление. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО9», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» №, предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 03.08.2013г. Габдуллиной Э.Ф. на основании Заявления на получение кредита № был выдан кредит на сумму 300 000 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 1 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Ответчик в отзыве указывает, что истец мог отказаться от страхования. В анкете от 3.08.2013г. проставлены галочки в графах «согласен на страхование жизни и трудоспособности», «Страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ «ФИО6».

Как следует из данной анкеты она изготовлена машинописным способом крайне мелким шрифтом, галочка проставлена компьютерным способом, что ставит под сомнение выбор заемщика. Название страховой компании, условия страхования в анкете не прописаны.

Из условий подписанного истцом заявления на получение кредитов следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о сумме страховой премии в заявлениях на получение кредитов не имеется.

Указанные заявления от имени заемщика заполнены ответчиком и предложены для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Из анализа данных заявлений следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельных договоров страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании ОООСК «ФИО9», а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Ответчиком суду не представлено в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы искового заявления, свидетельствующих о доведении всей информации, касающейся заключения договора страхования до потребителя.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными кредитного договора в части присоединения к Программе страхования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по счету размер комиссии за страхования, уплаченной заемщиком, составил 37800 руб. В связи с чем, убытки, связанные с подключением к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в размере 37 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия заемщика о возврате указанных комиссий.

Суд считает, что истцом ошибочно применен в отношении кредитной организации положение статей 28 и 31 Закона о защите потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг от 29.07.2015г., квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 53,29 рублей.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 1000 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела. В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ПАО «ФИО6» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденнойГабдуллиной Э.Ф., что составляет 19 900 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 1634 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габдуллиной Э.Ф. к Публичному акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 03.08.2013г., заключенного между Габдуллиной Э.Ф. и ОАО КБ «ФИО6» в части присоединения к Программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользуГабдуллиной Э.Ф. удержанные денежные средства в размере 37800рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рубля.

В остальной части исковых требований Габдуллиной Э.Ф. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 6.06.2016г. через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова