Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2020 ~ М-2608/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3589/2020

УИН 54RS0007-01-2020-003345-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Карецкому Кириллу Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Гриненко Д.М.) обратился в суд с иском к ответчику (ИП Карецкому К.В.) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ истец заключил ИП Карецким К.В. договор № (далее по тексту – договор), которым в соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке шести стульев «фортуна», ножки, молдинг «серебро». По условиям договора ответчик должен был передать истцу стулья в течение 14 рабочих дней. /дата/ и /дата/ истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в свою очередь, на текущий день обязательства по оказанию услуг не исполнил. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата оплаченной истцом суммы, расходов на юриста, морального вреда и неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В силу ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен выплатить истцу неустойку период с 01.05.2020(дата нарушения обязательств) по /дата/ (дату составления иска). Настоящим сумма неустойки не может превышать сумму договора, соответственно задолженность по оплате неустойки составляет – 36000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя Карецкого К.В. денежные средства в размере 38000,00 рублей, неустойку в размере 36000,00 рублей., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий по доверенности Мартынкус А.А. который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что стулья не сделаны, денежные средства по договору не возвращены.

В судебное заседание ответчик – ИП Карецкий К.В. не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо Еромецкая А.Г. в судебном заседании полагала, что требования обоснованные, дополнительно пояснив, что состоит с истцом в незарегистрированном браке, оплату по договору за стулья осуществляла она, со своей карты, не возражала, против того, что денежные средства по договору будут возвращены истцу.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ истец заключил договор с ИП Карецким К.В. на изготовление и установки шести стульев «фортуна», ножки, молдинг «серебро». Стоимость договора согласно п 1.2.1 договора составляла 36000,00 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Срок оказания услуг с момента подписания договора установлен 14 рабочих дней, согласно п. 1.3 договора.

Указанный товар в срок, установленный в договоре, изготовлен и установлен не был.

Исходя из характеристики товара, пояснений представителя истца, а также положений п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, с условием предварительной оплаты.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, передачу мебели истцу либо возвращение ему денежных средств ответчиком не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне ответчика.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств не исполнил, ответчик мебель истцу не поставил ни в разумный срок, ни на момент рассмотрения дела, в то время как денежные средства ему были переданы для изготовления и установки мебели, а именно стульев.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38000,00 руб. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000,00 руб. за период с /дата/ по /дата/ из расчета 3% от 36000,00 руб., суд приходит к выводу к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в данном случае подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой составляет 3% от суммы оплаты товара, сумма оплаченного товара составляет 38000,00 руб., исходя из этого сумма неустойки рассчитывается следующим образом 38000/100*3% = 1140 руб., далее 1140 руб. *44 дня = 50160 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в том числе выйти за пределы заявленного истцом периода и размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 36000,00 руб.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что требование об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было, также не было представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения обязательств, предусмотренных договором, и не указаны мотивы, по которым уменьшение размера неустойки являлось бы в рассматриваемом случае допустимым. Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с /дата/ по /дата/ в размере 36000,00 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, учитывая размер присуждённых судом денежных средств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15000,00 рублей в пользу истца. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцам юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2720,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карецкого Кирилла Владимировича в пользу Гриненко Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 38000,00 руб., неустойку в размере 36000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Карецкого Кирилла Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3589/2020.

Судья Н.В. Васильева