Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 (2-9787/2014;) ~ М-9420/2014 от 29.10.2014

Дело №2-266/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в <адрес>, произошло ДТП, в котором Кузнецов С.А., управляя автомашиной ССС, двигался в условиях скользкого дорожного покрытия, по причине которого произошел снос вправо и наезд на ограждение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, которое не было подсыпано песко-соляной смесью, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с Заключением ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб., за услуги по осмотру поврежденной автомашины и проверки геометрии кузова у ХХХ – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и Куликов К.В. соответственно.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент ДТП истец управлял своей автомашиной, которую приобрел у Куликова К.В., но не успел за собой зарегистрировать.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве.

Представитель ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеев С.В., действующий по доверенности, также иск не признал, указав, что выполняя работы по содержанию дорог в рамках муниципального контракта с Администрацией Петрозаводского городского округа, выполняли только летнее содержание, услуги по зимнему содержанию заказчиком не были заказаны на дату ДТП, кроме того, контракт С ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Кузнецов С.А., управляя транспортным средством ВВВ, принадлежащим ему же, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего транспортного средства и, как следствие, наезд на ограждение. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержаться в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено нарушение истцом <данные изъяты> ПДД РФ, по факту ДТП истец также привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела истец дал несколько иные объяснения, нежели чем на месте ДТП, где он сообщал, что при подъезде к перекрестку перед ним автомобиль, двигающийся в том же направлении, произвел экстренную остановку, во избежание столкновения истец повернул руль вправо и его вынесло на ограждение, скорость движения истца была не более 60 км/час, дорога была скользкая. При рассмотрении дела истец указывал, что торможение автомобиля впереди него не способствовало ДТП.

Суд полагает необходимым отдать предпочтение объяснениям истца, которые он давал на месте и в день ДТП, так как на тот момент он лучше помнил все события произошедшего. С учетом изложенного, следует, что фактически наступлению ДТП, помимо скользкой дороги, способствовало резкое торможение истца на проезжей части во избежание столкновения с впереди следовавшим автомобилем.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все изложенное свидетельствует о том, что истец своими действиями также способствовал возникновению ДТП, так как двигался со скоростью, которая не позволила ему при обнаружении опасности предотвратить ДТП.

Между тем, судом установлены и иные обстоятельства, которые способствовали в большей степени наступлению ДТП.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым на <адрес> установлено, что проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

О том, что дорожное покрытие в месте ДТП дал объяснение также сам истец, свидетель ААА, указавший, что следовал в другой автомашине, наблюдал факт ДТП с участием истца. После ДТП выходил с автомашины, видел, что на дороге местами была гололедица, из-за которой и произошло ДТП.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других наследных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4-6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом принимаются во внимание объяснения истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, что гололедица имела место не на всем протяжении дорожного полотна, а местами, что с учетом ночного времени произошедшего ДТП не позволило истцу установить в полной мере дорожные условия.

Доказательств того, что в месте ДТП выполнялись или были запланированы к выполнению работы по зимнему содержанию дорог, что на том месте были установлены соответствующие предупреждающие дорожные знаки, ответчиками не представлено.

Кроме того, само по себе наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступлением ДТП, ответчиками не оспаривалось.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация Петрозаводского городского округа в подтверждении своих возражений по иску ссылалась на то, что на день ДТП был заключен муниципальный контракт с ООО «ЛСМ Ленстроймонаж». С указанной организацией, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Названный контракт предусматривал работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды) в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В п.5.1 контракта предусмотрено, что порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами. Об этом же говорит и п.1.1 контракта.

По условиями контракта, общий объем работ распределен помесячно. По данным приложения 4.6 к контракту к производству в ДД.ММ.ГГГГ определены работы по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства исключительного летнего периода. С учетом изложенного, у ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания выполнять работы по зимнему содержанию дорог, соответствующий объем работ по зимнему содержанию дорог был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было подписано соглашение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт досрочно прекращает свое действие.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, на дату ДТП являлась только Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем в иске к ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» суд отказывает.

В то же время, полагая, что за вред, причиненный истцу, должна нести Администрация Петрозаводского городского округа, так как факт ненадлежащего содержания дорог находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступившего ДТП, доказательств обратного никем не представлено, суд определяет степень вины в ДТП самого истца – 20%, степень вины Администрации Петрозаводского городского округа – 80%.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении иных экспертиз с целью установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № ККК в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по Заключению не представлено, эксперт перед дачей Заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец также понес расходы за оценку ущерба <данные изъяты> руб. и за услуги по осмотру поврежденной автомашины и проверки геометрии кузова у ХХХ – <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кузнецова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) -<данные изъяты>%).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований.

Суд также возмещает истцу за счет надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя сумме <данные изъяты> руб., такие расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части требований и части требований, в которой истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кузнецова С. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счета расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Взыскать в пользу ККК расходы по судебной экспертизе с Кузнецова С. А. – <данные изъяты> руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.02.2015.