Мотивированное решение по делу № 02-4155/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  06 ноября 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2018 по иску Гусевой С. В., Малюковой Ю. М. , Генераловой Н. М., Генералова Н. В., Комогорова С. Ф., Кикель А. В. к ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами , судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Гусева С.В., Малюкова Ю.М., Генералова Н.М., Генералов Н.В., Комогоров С.Ф., Кикель А.В. обратились в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, обслуживание которого осуществляет ООО «Техстрой». 19.05.2017 собственникам стало известно о вступлении в силу постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2016 по делу № А40-242760/2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 об отказе в иске ООО «Техстрой» об оспаривании предписания Госжилинспекции г. Москвы об обязании произвести перерасчёт платы за услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП за период с 01.08.2013 по 01.01.2015; о вступлении в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившего в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016, которым суд обязал ООО «Техстрой» произвести перерасчёт платы за услугу «Управление и техническое обслуживание» (содержание и ремонт) за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством Москвы, а также признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 04.09.2013, в том числе, по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 45,95 руб. за 1 кв.м.

Истец Гусева С.В., уточнив заявленные требования, просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Гусевой С.В. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 года; взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Гусевой С.В. неосновательное обогащение в размере 134 293,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 03.07.2018 в размере 13 983,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Малюкова Ю.М., уточнив заявленные требования, просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Малюковой Ю.М. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 года; взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Малюковой Ю.М. неосновательное обогащение в размере 141 951,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 03.07.2018 в размере 14 780,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцы Генералова Н.М. и Генералов Н.В., уточнив заявленные требования, просят обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Генераловой Н.М. и Генералову Н.В. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 год; взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Генераловой Н.М. и Генералова Н.В. неосновательное обогащение в размере 57 254,75 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.07.2018 в размере 6 154,89 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждому.

Истец Комогоров С.Ф., уточнив заявленные требования, просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Комогорову С.Ф. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 года; взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Комогорова С.Ф. неосновательное обогащение в размере 159 999,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 06.08.2018 в размере 21 592,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Кикель А.В. просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Кикель А.В. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года; взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Кикель А.В. неосновательное обогащение в размере 73 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 17.09.2018 в размере 20 217,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины  3004,33 руб.

Истец Кикель А.В. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Щукина А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Истцы Гусева С.В., Малюкова Ю.М., Генералова Н.М., Генералов Н.В., Комогоров С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Поповой П.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» и третьего лица ЗАО «Сити-XXI век» по доверенности Кудашев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что тарифы г. Москвы применяются только в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, при этом ООО «Техстрой» является управляющей компанией с момента ввода дома в эксплуатацию. После отмены тарифа ответчик выставлял счета по тому же тарифу, но на основании другого решения, принятого 18.08.2011. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Мосжилинспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменного отзыва в суд не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истцы Гусева С.В., Малюкова Ю.М., Генералова Н.М., Генералов Н.В., Комогоров С.Ф., Кикель А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу ***, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

18.08.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ООО «Техстрой» избрано управляющей организацией, определено заключить договор управления МКД на срок три года.

04.09.2013 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Техстрой» избрано управляющей организацией, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 45,95 руб./1 кв.м., в том числе, переменная часть тарифа в виде стоимости воды и электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, в размере 4,76 руб./1 кв.м. с августа 2013 года.

16.02.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.09.2013, было признано недействительным.

26.11.2015 Мосжилинспекцией вынесено предписание в отношении ООО «Техстрой» о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в МКД по адресу: ***, услуги «управление и техническое обслуживание» за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и от 26.11.2013 № 748-ПП.

27.05.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242760/15-149-2039 отказано в удовлетворении требований ООО «Техстрой» о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 26.11.2015; решение от 27.05.2016 вступило в законную силу.

16.12.2016 решением Хорошевского районного суда г. Москвы на ООО «Техстрой» возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции от 26.11.2015 о произведении перерасчета начислений за услугу «управление и техническое обслуживание» за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в МКД по адресу: ***, в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и от 26.11.2013 № 748-ПП; решение от 16.12.2016 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что после отмены решения общего собрания собственников от 04.09.2013 управляющая компания применяла ставки, установленные решением общего собрания от 18.08.2011, которые аналогичны ставкам по отменённому собранию, однако из протокола общего собрания от 18.08.2011 не следует, что собственниками принималось решение по вопросу утверждения тарифа за услугу «управление и техническое обслуживание», доказательств наличия иных собраний собственников, утвердивших оспариваемый истцами тариф, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 года, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в доказательств следует, что после отмены решения общего собрания от 04.09.2013 у ООО «Техстрой» отсутствовали основания для произведения начислений по ставке тарифа 45,95 руб./кв.м. или иного тарифа, отличного от установленного постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и от 26.11.2013 № 748-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет платы за услугу «управление и техническое обслуживание» производился ответчиком с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, что привело к завышенным начислениям, оплата по которым истцами была произведена, в связи с чем на стороне ООО «Техстрой» имеет место неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёты неосновательного обогащения, представленные истцами, судом проверены и признаны обоснованными, указанные расчёты ответчиком не оспорены, контррасчёты суду не представлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцом о взыскании с ООО «Техстрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы также просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей каждому.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворение требований истцов, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 40 000 руб. в пользу истцов Гусевой С.В., Малюковой Ю.М., Комогорова С.Ф. и Кикель А.В., а также в размере 20 000 руб. в пользу истцов Генераловой Н.М. и Генералова Н.В.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Кикель А.В. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу Кикель А.В. государственной пошлины в размере 3 004 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой С. В., Малюковой Ю. М., Генераловой Н. М., Генералова Н. В., Комогорова С. Ф., Кикель А.В. – удовлетворить.

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Гусевой С.В. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по  01 апреля 2017 года

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Гусевой С. В. в счет неосновательного обогащения 134293,37 руб., проценты  13983,07 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб, а всего взыскать 188276,44 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей 44 копейки).

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Малюковой Ю. М. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по  01 апреля 2017 года

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Малюковой Ю. М. в счет неосновательного обогащения 141951,67 руб., проценты 14780,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб, а всего взыскать 196732,13 руб. (Сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 13 копеек).

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Генераловой Н.М. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по  01 апреля 2017 года

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Генераловой Н. М. в счет неосновательного обогащения 57254,75 руб., проценты 6154,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб, а всего взыскать 83409,64 руб. (Восемьдесят три тысячи четыреста девять рублей 64 копейки).

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Генералову Н.В. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по  01 апреля 2017 года

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Генералова Н. В. в счет неосновательного обогащения 57254,75 руб., проценты 6154,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб, а всего взыскать 83409,64 руб. (Восемьдесят три тысячи четыреста девять рублей 64 копейки).

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Кикель А.В. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая  2017 года

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Кикель А. В. в счет неосновательного обогащения 73260,00 руб., проценты 20217,73 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб, расходы на уплату государственной пошлины  3004,33 руб., а всего взыскать  136482,06 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 06 копееек).

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Комогорову С.Ф. начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по  01 апреля 2017 года

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Комогорова С. Ф. в счет неосновательного обогащения 159999,25 руб., проценты 21592,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб, а всего взыскать 221591,48 руб. (Двести двадцать одну тысячу пятьсот девяносто один рубль 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков