Решение по делу № 2-3111/2013 ~ М-1894/2013 от 13.06.2013

             № 2-3111 /13    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года

Центральный районный суд г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Харкевич М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. А. к /данные скрыты/ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия,             

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.А. обратился с указанным выше иском в суд, указывая, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/. В соответствии с п. 1.3 трудовой договор заключен на определенный срок /дата скрыта/ по /дата скрыта/. По окончании срока трудового договора, как указал истец, он продолжил трудовые отношения с ответчиком до /дата скрыта/. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор в силу ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, как указал в иске истец.

В ходе судебного разбирательства Петров В.А. дополнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика выходное пособие, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ ему было вручено уведомление о расторжении договора с /дата скрыта/. Истец не согласен с увольнением и полагает, что ответчик обязан был уволить его по сокращению штата работников, в связи с чем просил признать увольнение незаконным, просил обязать ответчика произвести увольнение по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия.

В судебном заседании истец Петров В.А. поддержал уточненные требования, дал пояснения, соответствующие изложенному выше, также пояснил, что не желает восстанавливаться на работе, поскольку /дата скрыта/ он устроился на другую работу в /данные скрыты/ Кроме того, пояснил, что /дата скрыта/ директор /данные скрыты/ поставил работников в известность, что /дата скрыта/ будет произведено увольнение работников, и /данные скрыты/ будет выплачивать неустойку, поскольку договор с предприятием расторгнут без уведомления в установленные сроки в соответствии с законом, данная неустойка должна была быть выплачена работникам ответчиком, но впоследствии директор отказался от своих слов. Иск заявлен не о восстановлении на работе, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Обласова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истец был принят на работу /дата скрыта/ в /данные скрыты/ на период выполнения определенной работы по договорам с /данные скрыты/ (переименован в /данные скрыты/), /данные скрыты/ /данные скрыты/ со сроком действия договора до /дата скрыта/. При этом договором предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за /данные скрыты/ дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на каждый следующий календарный год. Работодатель намеревался продлевать срочные трудовые договоры с работниками, но заказчик ввел /данные скрыты/ в заблуждение, утверждая, что продолжит с /данные скрыты/ вести работу, но в дальнейшем расторг договор с ним в одностороннем порядке, в связи с чем, работники были уволены по окончанию срока действия трудового договора. Сокращения штата работников в /данные скрыты/ не было, выплата компенсационных сумм по сокращению численности и штата работников не предусмотрены в данном случае законодательством. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о незаконном увольнении истцом пропущен, в связи с чем, также просила суд применить положение о пропуске срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствие с п.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: …истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения…

В соответствие со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в /данные скрыты/ на основании срочного трудового договора от /дата скрыта/ /номер скрыт/, с указанием срока действия с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ – на период выполнения определенной работы по договорам с /данные скрыты/ /данные скрыты/ /данные скрыты/ в должности оператора.

Также установлено, что действительно, /данные скрыты/ выполнял работы по договору оказания услуг /номер скрыт/-/данные скрыты/ от /дата скрыта/, заключенному с /данные скрыты/ по нанесению знаков опасности и кодов /данные скрыты/ на вагоны-цистерны и пломбировке вагонов-цистерн со сроком действия договора до /дата скрыта/. При этом в п. 9.2 договоре указано, что в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Уведомлением от /дата скрыта/ /номер скрыт/ /данные скрыты/ (до переименования /данные скрыты/), проинформировало /данные скрыты/ /данные скрыты/ о намерении расторгнуть договор /номер скрыт/-/номер скрыт/ от /дата скрыта/ на оказание услуг по нанесению знаков опасности и кодов /данные скрыты/ на вагоны-цистерны и пломбировке вагонов-цистерн, в связи с чем, заказчик отказывается от исполнения договора с /дата скрыта/ и просит считать расторгнутым указанный договор с указанной даты.

Приказом /данные скрыты/ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ завершены работы по указанному договору, прекращена деятельность производственного участка /данные скрыты/ расположенного на территории /данные скрыты/ без включения данных видов работ в деятельность других участков, установлено - не позднее /дата скрыта/ провести процедуру увольнения работников производственного участка в связи с расторжением трудового договора.

Истцу было вручено уведомление о расторжении с ним /дата скрыта/ срочного трудового договора, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, на основании уведомления /данные скрыты/ об одностороннем отказе от исполнения договора /номер скрыт/-/данные скрыты/ и в связи с завершением работ по указанному договору.

На основании приказа № /данные скрыты/ от /дата скрыта/ Петров В.А. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом Петровым В.А. и /данные скрыты/ заключен срочный трудовой договор на определенный срок, с указанием срока заключения - хотя и с указанием даты его начала и окончания - с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, но на период выполнения определенной работы по договорам с /данные скрыты/ /данные скрыты/

Таким образом, следует признать, что трудовой договор между истцом и его работодателем в данном случае, после даты окончания указанной в договоре, не перестал быть срочным, учитывая продолжение работы с /данные скрыты/ года предприятия с заказчиком /данные скрыты//данные скрыты/

Кроме того, даже в случае продолжения работы по окончании срочного трудового договора, то есть, в силу ст. 59 ТК РФ продолжения его действия на неопределенный срок, увольнение истца работодатель мог произвести по своей инициативе только в порядке, установленном для расторжения подобных договоров – по ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения по соответствующему основанию.

Суд не вправе определять основания увольнения работника (в частности истца), в случае расторжения трудового договора с ним по инициативе работодателя, если сокращения на предприятии не было и приказ о сокращении штата работников, в том числе, должности, занимаемой истцом, по предприятию не издавался. Оснований для изменений формулировки увольнения и взыскания выходного пособия, по выводу суда не имеется.

    При этом, суд учитывает положения ст. 394 ТК РФ, которые в данном случае, не подлежат применению, поскольку истец не желает восстанавливаться на работе, а просит суд лишь об изменении основания увольнения – по сокращению штата работников (не по собственному желанию) в тот же день, что указано в его трудовой книжке, с выплатой причитающегося выходного пособия при увольнении по указанному основанию. О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также суд не просил, ссылаясь на требование о взыскании причитающихся выплат по сокращению штата работников.

Кроме того, положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер скрыт/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от /дата скрыта/ заявление работника о признании увольнения незаконным подается в месячный срок со дня вручения ему копии трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек /данные скрыты/ истцу Петрову В.А. трудовая книжка была вручена /дата скрыта/, при этом уведомление /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о расторжении срочного трудового договора /номер скрыт/ от /дата скрыта/ он получил /дата скрыта/, с приказом об увольнении от /дата скрыта/, истец Петров В.А. был ознакомлен /дата скрыта/, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Петров В.А. знал о прекращении трудовых отношений с работодателем /данные скрыты/ /дата скрыта/. Месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным увольнения для истца Петрова В.А. начал течь с /дата скрыта/, при этом окончание срока исковой давности приходится на /дата скрыта/. Обращение в суд истца Петрова В.А. последовало /дата скрыта/, в связи с чем, истцом был пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Истец полагает срок не пропущенным и составляющим в данном случае, три месяца, что по выводу суда, является не правильным толкованием норм права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ определено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом могут указываться болезнь истца, нахождение его в командировке, непреодолимая сила. Установив, что срок был пропущен без уважительных причин, суд выносит решение об отказе в иске по этому основанию.

    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в виду необоснованности и в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к /данные скрыты/ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре.

Судья : О.В. Тучина