Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2018 ~ М-2328/2018 от 20.03.2018



Дело № 2-3572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Серикове Р.В.,

с участием помощника прокурора Пристовой Е.Е., представителя ответчика Сидоренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Р. Н. к ООО «Консул» о признании незаконным решения общего собрания участников, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Консул», в обоснование которого указал, что он работал у ответчика с момента образования юридического лица. 28.02.2018 года Акимов Р.Н. получил по электронной почте уведомление о прекращении с ним трудовых отношений с 14.02.2018 года на основании решения общего собрания от 14.02.2018 года. Причины освобождения истца от замещаемой должности не указаны. В нарушение требований закона истец узнал о прекращении трудовых отношений уже после их прекращения. На собрании участников общества, на котором принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений, не присутствовал один участник общества – Таскина Г.А., о проведении собрания она не была извещена. Кроме того, Акимов Р.Н., являясь генеральным директором, также не был извещен о данном собрании, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок проведения собрания. До настоящего времени Акимов Р.Н. не допускается в офис компании, документы организации не передавал.

На основании изложенного, истец Акимов Р.Н. просил суд признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Консул» от 14.02.2018 года, восстановить в должности генерального директора ООО «Консул».

В судебное заседание не явился истец Акимов Р.Н., извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец Акимов Р.Н. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика ООО «Консул» в судебном заседании с исковыми требованиями Акимова Р.Н. не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенный в письменных отзывах на исковое заявление, пояснила, что истец с 08 мая 2010 года работал в ООО «Консул» в должности генерального директора. На протяжении длительного времени истец недобросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, пренебрегал организацией хозяйственной деятельности Общества. В период с 2017 года до момента увольнения истец не появлялся на рабочем месте, поскольку переехал на постоянное место жительство в г. Москва. Указания по совершению различных бухгалтерских операций работникам Общества осуществлял по телефону. Режим работы для генерального директора установлен трудовым договором, которым Акимову Р.Н. устанавливалась пятидневная рабочая неделя, место работы определено ООО «Консул», расположенное по адресу: ***. Решением общего собрания Общества, выраженного в протоколе от 14.02.2018 года, участниками общества принято большинством голосов, а именно не менее 2/3 от общего числа голосов. Третий участник Общества Таскина Г.А. уведомлялась о необходимости прибыть на внеочередное собрание участников для решения вопроса о смене генерального директора по месту жительства, однако на собрание не явилась. Позже ответчику стало известно, что Таскина Г.А. проживает в г. Москва, о смене места жительства Обществу не сообщила. Принятие общим собранием участников ООО «Консул» 14.02.2018 года решения и состав общества, присутствующих при его принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения. Довод истца о том, что решение Общества должно быть принято в присутствии всех участников общества на общем собрании, ничем не обоснован. При учете фактического кворума и количества голосов участников, присутствующих при проведении собрания от 14.02.2018 года, в случае присутствия и голосования Таскиной Г.А. по вопросам повестки дня, данное обстоятельство не повлияло бы на итог голосования. Обстоятельства проведения общего собрания от 14.02.2018 года не допускали отложения даты рассмотрения вопроса о прекращении полномочий генерального директора во избежание роста неблагоприятных последствий для финансового состояния юридического лица. Нарушений в порядке проведения общего собрания участников ООО «Консул» допущено не было. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ осуществляется по решению уполномоченного органа юридического лица или собственника имущества организации, при этом указывать обстоятельства, ставшие причинами для увольнения, положения названной статьи не предусматривают. Прекращение трудовых отношений по названному основанию не является мерой юридической ответственности. Полагала, что истец не привел доказательств того, что в отношении него со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом или акт дискриминации в сфере труда, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Акимова Р.Н. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца Акимова Р.Н. с должности генерального директора ООО «Консул».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законодательства.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2018 года, Уставу ООО «Консул», утвержденному протоколом решения участника от 20.04.2010 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 № 001393869, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 28 № 000466368, Общество с ограниченной ответственностью «Консул» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 10 ООО «Консул» от 08 мая 2015 года на Акимова Р.Н. возложены обязанности генерального директора с 08.05.2015 года сроком на 5 лет.

Протоколом общего собрания участников ООО «Консул» от 14.02.2018 года, удостоверенным свидетельством врио. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова С.В. – Коляда А.А. от 14.02.2018 года № 28/45-н/28-2018-2-452, участниками ООО «Консул» Гущиной Е.Н., Гущиной А.А., в лице представителя, действующего на основании доверенностей, Плотникова С.В., было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Акимова Р.Н. и избрании генеральным директором Тонковида А.А.

Приказом ООО «Консул» № 4 от 14.02.2018 года Акимов Р.Н. уволен 14 февраля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из позиции истца, 14 февраля 2018 года он не присутствовал на собрании, причины прекращения трудовых отношений ему не известны, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Проверяя законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и жит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющемся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нормативные положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

    В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно Уставу ООО «Консул» высшим органом Общества является Общее собрание Участников (п. 21.1).

Согласно пункту 8.2.3 Устава к компетенции общего собрания участников, в числе прочих, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решение общего собрания участников ООО «Консул» от 14.02.2018 года полномочия генерального директора ООО «Консул» Акимова Р.Н. прекращены, на должность генерального директора ООО «Консул» назначен Тонковид А.А., о чем 22 февраля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Анализ изложенного показывает, что решение о прекращении полномочий генерального директора Акимова Р.Н. от 14.02.2018 года, приказ об увольнении истца изданы уполномоченными лицами.

Рассматривая требования истца Акимова Р.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Консул» от 14.02.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Консул» от 14.02.2018 года, свидетельству об удостоверении принятия решения общим собранием ООО «Консул» и состава участников Общества, присутствующих при их принятии от 14.02.2018 года серии 28 АА № 0918312, в собрании приняли участие участники общества Гущина А.А., Гущина Е.Н. в лице представителя – Плотникова С.В., обладающие в совокупности 65 % голосов. В собрании не участвовала участник Таскина Г.А., обладающая 35 % голосов.

Статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентировано, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35).

В судебном заседании установлено, что Акимов Р.Н., как исполнительный орган ООО «Консул», в день проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Консул» отсутствовал на рабочем месте, поскольку с 16.01.2018 года выбыл на постоянное место жительство в г. Москва, что также подтверждается информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России по Амурской области. Адрес места жительства г. Москва указан истцом в исковом заявлении. В этой связи собрание проведено участниками ООО «Консул» самостоятельно.

Поскольку Акимов Р.Н. не сообщил Обществу об изменении места жительства, не принял своевременных мер к извещению почтового отделения связи о пересылке корреспонденции по месту нового места жительства, в действиях Акимова Р.Н. усматривает недобросовестность.

При таких обстоятельствах, доводы Акимова Р.Н. о нарушении порядка проведения собрания участников ООО «Консул» в части организации такого собрания судом признаются не состоятельными.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанное положение закона также согласуется с п.п. 4 п. 21.4, п. 21.12 Устава ООО «Консул», согласно которому вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом.

Как ранее судом установлено, 14 февраля 2018 года при проведении общего собрания участников ООО «Консул» Таскина Г.А. участия не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).

Учитывая, что голосование Таскиной Г.А. не могло повлиять на результаты голосования, доводы Акимова Р.Н. о нарушении порядка проведения общего собрания также подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, Таскиной Г.А. решение общего собрания участников общества от 14.02.2018 года не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком был выдержан.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что у Акимова Р.Н. отсутствует право на оспаривание решение общего собрания Общества, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Такие дела подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что у ответчика ООО «Консул» имелись основания для проведения общего собрания участников, порядок его проведения соблюден, требования Акимова Р.Н. о признании незаконным решения общего собрания участников от 14 февраля 2018 года являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца произведено на основании протокола общего собрания участников ООО «Консул» от 14.02.2018 года, признанного судом законным, оснований для восстановления Акимова Р.Н. на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акимову Р. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Консул» о признании незаконным решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания от 14 февраля 218 года, о восстановлении на работе в должности генерального директора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 27 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова