Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2022 ~ М-3705/2021 от 23.11.2021

                 25RS0005-01-2021-004856-47

    Дело № 2-802/2022

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2022 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Юнусове М.Ф.

                    с участием:

                    представителя истца            Стефанюк Е.Н.,

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанюк Д.Г. к Ксенофонтовой Ю.С. о взыскании суммы ущерба

                                    УСТАНОВИЛ

                                    12.05.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Стефанюк Д.Г., под управлением ФИО

                                    Стефанюк Д.Г. обратился в суд с иском к Ксенофонтовой Ю.С. и Дровняшиной Ю.С. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дровняшина Ю.С., допустившая нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ксенофонтовой Ю.С., размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 180 845 руб. 17 коп., также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    Протокольным определением от 14.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчице Ксенофонтовой Ю.С. в полном объёме, указывая, что на момент оформления иска истцу не было известно, что Дровняшина Ю.С. сменила фамилию на Ксенофонтову Ю.С. и тем самым являлась одним и тем же лицом. Указал, что при оформлении ДТП ответчица представила сотрудникам ГИБДД страховой полис АО «СК «Астро-Волга», вместе с тем, после обращения к страховой компании, последняя отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что в базе данных полисов ОСАГО данной компании представленный ответчицей полис не значится.

                Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; Ксенофонтова Ю.С., третье лицо о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили; судебное извещение, направленное Дровняшиной Ю.С., возвращено в суд за истечением срока хранения.

            При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Стефанюк Д.Г., под управлением ФИО, и <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ксенофонтовой Ю.С., под управлением Дровняшиной Ю.С. (впоследствии сменила фамилию на Ксенофонтова Ю.С.); наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

                                    При этом суд приходит к выводу, что Дровняшина Ю.С. и Ксенофонтова Ю.С. являются одним и тем же лицом (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, копия актовой записи), в связи с чем при рассмотрении дела приходит к выводу о наличии одного ответчика по делу - Ксенофонтовой Ю.С. и не считает необходимым разрешать требования заявленные к ответчице Дровняшиной Ю.С.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ответчицы в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что последней при управлении автомашиной <данные изъяты>, допущено нарушение требований п.п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 12.05.2021 г. Дровняшина Ю.С. (впоследствии сменила фамилию на Ксенофонтова Ю.С.) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Стефанюк Д.Г. о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП 12.05.2021 г. составляет 180 845 руб. 17 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении истцу причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленном в иске размере 180 845 руб. 17 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Ксенофонтовой Ю.С. в пользу истца.

        Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме       5 000 руб. на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомашины с места ДТП 12.05.2021, находятся в причинной связи с последствиями ДТП, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 185 845 руб.17 коп. (180 845 руб. 17 коп. + 5000 руб.).

        Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд из цены иска по имущественному требованию в размере 185 845 руб., государственная пошлина в сумме 4 916 руб.90 коп.

              Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 13 916 руб. 90 коп. (7 000 руб. + 4 916 руб.90 коп.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                            Взыскать с Ксенофонтовой Ю.С. в пользу Стефанюк Д.Г. денежную сумму в размере 185 845 руб.17 коп., судебные расходы в размере 13 916 руб. 90 коп., всего 199 762 руб.07коп. (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два руб. семь коп.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 25.05.2022

    Судья: