Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу № 02-2224/2019 от 17.07.2019

Судья фио

Дело № 33-10222/2020

(№ 2-2224/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор банковского счета №271-Р-36262928 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора банковского вклада расторгнутым, взыскании штрафа, компенсации убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №271-Р-36262928 с использованием банковской карты, по которому получена банковская карта 4627********6408, VISA Rewards, тарифный план Комфорт, установлен тариф Пенсионный. Полученная истцом банковская карта активирована дата. дата ввиду неправильного введения пин-кода карта истца была заблокирована ответчиком. В изменении пин-кода доверенному лицу истца банком было отказано, после чего представителем истца было подано заявление о расторжении договора банковского счета. При этом с банковского счета истца дата дважды были проведены операции по списанию денежных средств по сумма, при отсутствии каких-либо документов, дающих право ответчику для совершения данных операций. дата доверенному лицу истца также было отказано в расторжении договора банковского счета со ссылкой на отсутствие банковского счета; в предоставлении выписки по счету; в выдаче документов, на основании которых дата произведены списания денежных средств в размере сумма Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик указал, что заявления доверенного лица о переводе денежных средств были исполнены через Банкомат и в Банке этих заявлений нет. После обращения истца в Банк России дата Банк России со ссылкой на ответ ответчика разъяснил, что Банк подтверждает заключение с истцом договора банковского счета с привязанной к нему банковской картой на основании заявления от дата;  подтверждает, что ознакомил истца с Тарифами и Условиями. Однако, утверждает истец, ответчик не мог ознакомить истца с тарифным планом Моментальная пенсионная карта, поскольку он не существовал на момент заключения договора. Фактически при заключении договора ответчик представил истцу иные сведения, чем предусмотрено договором, и согласованные как существенные условия договора. Ответчиком незаконно подключена услуга – Программа коллективного страхования «Защита плюс», по которой ответчик взимал ежемесячную комиссию в размере сумма из пенсии. Истец такого согласия не давал. Тот факт, что ответчик уведомил Банк России об отключении данной услуги и вернул на банковский счет истца сумма, означает признание ответчиком факта навязывания услуги. При этом, уведомив Банк России о принятом решении по отмене комиссии по услуге, до настоящего времени ответчик продолжает удерживать эту комиссию (списывать ежемесячно). Ответчик подтвердил списание дата со счета истца денежных средств в размере сумма, при этом не представил распоряжения истца или его доверителя на списание этих денежных средств. Ответчик и материнская компания ответчика наименование организации с дата нарушают права истца, используя зачисленные на счет социальные пособия – пенсию. На дату подачи иска на банковском счете истца, согласно выписке от дата, числится сумма, в то же время за период с дата по дата поступлений сумма, всего списаний сумма, при этом списание на сумму сумма сделаны без согласия истца. С учетом уточнений исковых требований от дата истец просит считать расторгнутым дата договор банковского счета №271-Р-36262928 от дата; взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец хочет расторгнуть договор банковского счета и возвратить денежные средства, находящиеся на заблокированном банком счете. Нарушение прав истца связано с отказом в расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств со счета. Настаивала, что заявление о переводе денежных средств со счета на счет не писала, при этом подпись в заявлении не оспаривала. Считает, что банк необоснованно неоднократно отказал истцу в расторжении договора. Причиненный истцу моральный вред связан с отсутствием у истца возможности распоряжаться своими средствами. Истец не оспаривает условия договора банковского счета, однако, оспаривает то, что подписывал условия договора, касающиеся комиссии.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником  наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил суду, что на имя истца оформлены два счета в банке, оба открыты. Денежные средства в размере сумма по заявлению представителя истца были переведены с одного счета истца на другой. Истец не лишен возможности снять денежные средства с обоих счетов. Истец не доказал суду нарушение его прав ответчиком, в связи, с чем требования не подлежат удовлетворению. Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не представил достоверных доказательств обращения в банк с указанным требованием.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о слушании дела в установленном порядке, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции истец фио, представитель истца фио, представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца фио в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель третьего лица ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Учитывая изложенное, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении банковской услуги, согласно которому, истцу предоставлена банковская карта № 4627********6408. Неотъемлемой частью договора являются Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа наименование организации, Правила пользования банковскими картами наименование организации и Тарифы наименование организации.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения договора. Клиент был ознакомлен и полностью согласен с содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности и Условий ДБО, в том числе, п. 5 заявления – «Подключение дополнительных сервисов», а именно, с подключением к Программе коллективного страхования «Защита плюс» и Клиентом было выражено согласие на подключение услуги.

Согласно п. 1.12 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа наименование организации кредитные карты – договор, заключенный между банком и клиентом - договор открытия банковского счета и выпуска платежных карт, в целях проведения банковских операций с использованием электронного средства платежа, регулирующий следующие группы правоотношений:  правоотношения по договору текущего банковского счета с использованием карт и правоотношения по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «БИНБАНК-онлайн».

В п. 2.1 Условий указано, что для заключения договора клиент заполняет на сайте Банка Онлайн – заявку и/или предоставляет в банк/представителю банка собственноручно подписанное заявление и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ.

Согласно п. 3.1 Условий - счет открывается по решению Банка на основании договора и документов, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. п. 3.4.1-3.4.2 Условий перечисление/зачисление денежных средств со счета (на счет) осуществляется с использованием карты (реквизитов карты), на основании письменного распоряжения клиента (его представителя) на бумажном носителе, составленного по форме, установленной Банком в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при этом, расчетные документы, необходимые для осуществления соответствующей банковской операции, могут составляться и подписываться банком от имени клиента.

Истец категорически оспаривает, что им либо его представителем давалось распоряжение на перечисление денежных средств в размере сумма с карты на счет, открытый в наименование организации. При этом, ответчик представил суду копию заявления от дата о переводе всей суммы остатка со счета банковской карты №40817810422712963743, карта №462703×× ×××× 6408, открытого в наименование организации, на счет №40817810202229000463, открытый на имя фио в наименование организации. Указанное заявление заполнено представителем фио – фио Представитель истца фио оспаривала факт написания ею указанного заявления, но подпись в заявлении признала своей и от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Судом установлено, что счет №40817810202229000463 открыт в наименование организации дата на имя фио на основании заявления его представителя фио 

Перевод денежных средств истца в размере сумма со счета №40817810422712963743 на счет №40817810202229000463 подтверждается выписками по счетам.

Учитывая изложенное, суд посчитал действия ответчика по перечислению  данной денежной суммы обоснованными.

Представитель истца утверждает, что дата обращался с заявлением о прекращении действия договора банковского счета с привязанной к счету банковской картой с последними цифрами «6408» фио, однако до настоящего времени денежные средства, находящиеся на счете, истцу не возвращены.

Как видно из выписки по счету, по состоянию на дата на счете истца остаются денежные средства в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету, банком необоснованно удерживается сумма в размере сумма, в том числе сумма в размере сумма, переведенная со счета истца №40817810422712963743, открытого в наименование организации, на счет №40817810202229000463, открытый в наименование организации. Истец считает необоснованно удержанной и сумму комиссии за услугу подключения к Программе коллективного страхования «Защита плюс».

Из  письма  Банка России от дата №59-3-3/76906 банк в индивидуальном порядке принял решение об отмене комиссии за услугу и дата комиссия была отменена.

Из представленной выписки по счету видно, что ранее удержанная комиссия в размере сумма была возвращена на счет истца дата, однако с дата комиссия за услугу «Защита плюс стандарт» в размере сумма ежемесячно вновь  списывалась со счета истца.

В разделе «Срок действия и порядок расторжения договора» Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа наименование организации, в п.14.3. указано, что договор может быть расторгнут клиентом, уполномоченным нотариально удостоверенной доверенностью представителем клиента, в одностороннем порядке на основании его письменного заявления… Договор прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента/представителя.

Срок урегулирования финансовых обязательств по договору между банком и клиентом составляет 45 дней после сдачи в банк всех Карт (п.14.4 Условий).

С момента повторного обращения представителя истца в банк о расторжении договора (дата) прошло более 45 суток.

Разрешая требования истца в части признания договора банковского счета №271-Р-36262928 от дата расторгнутым и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа наименование организации и с таким заявлением фио в банк обратился, но не дата, как он об этом утверждает.

С таким выводом суда коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о расторжении договора банковского счета в банк не обращался, опровергается материалами дела.

Так, вручив дата банку заявление о расторжении договора банковского счета, фио в лице его представителя выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании статьи 859 ГК РФ, который является безусловным. Тем самым, коллегия полагает, что фио реализовал свое право на прекращение договора банковского счета, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 859 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу денежных средств в размере остатка на счете сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, денежные средства со счета №40817810422712963743 в связи с расторжением договора банковского счета ответчиком истцу до настоящего времени не выданы.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы остатка на вышеуказанном банковском счете по состоянию на дату рассмотрения дела в размере сумма, что следует из объяснений представителя ответчика и представленной им выписки по счету.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либo по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

При принятии решения о взыскании с банка денежных средств в общей сумме сумма суд не учел, что указанные денежные средства находятся на двух счетах фио, открытых в банке. При этом сумма сумма, находящаяся на счете №40817810202229000463, была перечислена по распоряжению представителя фио  – фио со счета истца №40817810422712963743 (заявление от дата). Факт перечисления денежных средств в размере сумма с карточного счета на расчетный счет фио суд признал обоснованным. По договору банковского счета №40817810202229000463 фио требований не заявлял, с заявлением о расторжении данного договора в банк не обращался. В силу ст. 845 ГК РФ истец является собственником денежных средств, находящихся на указанном счете, и каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами банк не устанавливал. Истец не лишен возможности распорядиться указанными денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма у суда не имелось. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного лица за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца сумму остатка по счету №40817810422712963743 - сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания указанной суммы является законным и обоснованным, поскольку банк не выполнил распоряжение клиента о расторжении договора банковского счета от дата и не выдал ему остаток денежных средств. Договор банковского счета от дата признан судом расторгнутым и истец, вопреки утверждениям представителя банка, лишен возможности снять со счета находящиеся на нем денежные средства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, считая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа коллегия не находит.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанной комиссии за услугу подключения к Программе коллективного страхования «Защита плюс» из расчета сумма в месяц, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, из представленных документов следует, что при заключении договора банковского счета от дата фио дал согласие на подключение к указанной программе страхования. При заключении договора страхования банк действовал по поручению истца, оказывая ему платную услугу, со стоимостью которой фио был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Коллегия полагает, что условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат закону и в интересах клиента. От договора страхования истец не отказывался. Заявление его доверенного лица от дата о том, что указанная услуга была навязана, не содержит указания на отказ от этой услуги на будущее, в связи с чем оснований полагать, что фио отказался от договора коллективного страхования у банка не имелось. В этой связи услуга «Защита плюс стандарт» дата была вновь подключена к карте и комиссия в размере сумма ежемесячно вновь списывалась со счета истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа является необоснованным, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается, что с заявлением о расторжении договора банковского счета истец обратился в банк дата, вместе с тем указанное распоряжение клиента банком выполнено не было, остаток денежных средств истцу не возвращен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░