Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10757/2017 ~ М-5318/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-10757/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30.11.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Андрея Викторовича к Полежаеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19 октября 2016г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Котов А.В. обязался передать во владение в пользование ответчика автомобиль марки <данные изъяты> 2002г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер №, зарегистрированный 05.07.2016г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок 1 год. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1000 рублей в сутки (п.3.1). За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 30% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1.2). Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора – 19 декабря 2016 года - передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для личных целей. 04 марта 2017г. ответчик поставил транспортное средство в ненадлежащем состоянии с поврежденным передним левым крылом, подкрылком, поврежденным лакокрасочным покрытием левой передней двери, обязавшись устранить повреждения в ближайшее время. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб., пени 1 368 000 руб., 53 733,80 руб. в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 789 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Котовым А.В. и Полежаевым В.С. 26.10.2016г. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2002г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер № в аренду, а арендатор обязуется владеть и пользоваться автомобилем строго в соответствии с его назначением, в соответствии с Правилами дорожного движения, по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 19.12.2016г. по 07.12.2017г.

Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. за 1 сутки аренды и вносится единовременно в виде предоплаты за сутки аренды в кассу арендодателя либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 30% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1.2).

По акту приема-передачи от 19.12.2016г. Котов А.В. передал, а Полежаев В.С. принял автомобиль марки <данные изъяты> 2002г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер № в технически исправном состоянии, однако арендатором сделана отметка о том, что передний бампер треснут, имеется вмятина на левом краю бампера, сколы на капоте и передней планке, переднее правое крыло поцарапано, поцарапаны обе правые двери, облезлая краска на всех дверных ручках, царапины на обоих зеркалах, царапины на левой задней стороне крышки, задний бампер подкрашен в сколах, разбит левый катафот, на левых дверях снизу сколы, отсутствуют запасное колесо и домкрат.

04 марта 2017г. ответчик поставил транспортное средство в ненадлежащем состоянии с поврежденным передним левым крылом, подкрылком, поврежденным лакокрасочным покрытием левой передней двери.

По данному факту истцом в присутствии свидетелей составлен акт осмотра транспортного средства от 07.04.2017г., из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения левого крыла, в результате которого пострадали подкрылок левый передний, лакокрасочное покрытие двери левой передней.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере.

Поэтому задолженность в размере 96 000 руб. за 96 суток аренды с 05.03.2017г. по 08.06.2017г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также пени в размере 1 368 000 руб. за 95 дней просрочки из следующего расчета: 96 000 руб. + (1000 х 30%) х 95 дней + (1 000 х 30%) х 94 дня + (1000 х 30%) х 93 дня + (1000 х 30%) х 92 дня + (1000 х 30%) х 91 день + (1000 х 30%) х 90 дней + (1000 х 30%) х 89 дней + (1000 х 30%) х 88 дней + (1000 х 30%) х 87 дней + (1 000 х 30%) х 86 дней + (1000 х 30%) х 85 дней + (1000 х 30%) х 84 дня + (1000 х 30%) х 83 дня + (1000 х 30%) х 82 дня + (1000 х 30%) х 81 день + (1000 х 30%) х 80 дней + (1000 х 30%) х 79 дней + (1 000 х 30%) х 78 дней + (1 000 х 30%) х 77 дней + (1000 х 30%) х 76 дней + (1000 х 30%) х 75 дней + (1000 х 30%) х 74 дня + (1000 х 30%) х 73 дня + (1000 х 30%) х 72 дня + (1000 х 30%) х 71 день + (1000 х 30%) х 70 дней + (1 000 х 30%) х 69 дней + (1000 х 30%) х 68 дней + (1000 х 30%) х 67 дней + (1000 х 30%) х 66 дней + (1000 х 30%) х 65 дней + (1000 х 30%) х 64 дня + (1000 х 30%) х 63 дня + (1000 х 30%) х 62 дня + (1 000 х 30%) х 61 день + (1000 х 30%) х 60 дней + (1000 х 30%) х 59 дней + (1000 х 30%) х 58 дней + (1000 х 30%) х 57 дней + (1000 х 30%) х 56 дней + (1000 х 30%) х 55 дней + (1000 х 30%) х 54 дня + (1 000 х 30%) х 53 дня + (1000 х 30%) х 52 дня + (1000 х 30%) х 51 день + (1000 х 30%) х 50 дней + (1000 х 30%) х 49 дней + (1000 х 30%) х 48 дней + (1000 х 30%) х 47 дней + (1000 х 30%) х 46 дней + (1 000 х 30%) х 45 дней + (1 000 х 30%) х 44 дня + (1000 х 30%) х 43 дня + (1000 х 30%) х 42 дня + (1000 х 30%) х 41 день + (1000 х 30%) х 40 дней + (1000 х 30%) х 39 дней + (1000 х 30%) х 38 дней + (1000 х 30%) х 37 дней + (1 000 х 30%) х 36 дней + (1000 х 30%) х 35 дней + (1000 х 30%) х 34 дня + (1000 х 30%) х 33 дня + (1000 х 30%) х 32 дня + (1000 х 30%) х 31 день + (1000 х 30%) х 30 дней + (1000 х 30%) х 29 дней + (1 000 х 30%) х 28 дней + (1000 х 30%) х 27 дней + (1000 х 30%) х 26 дней + (1000 х 30%) х 25 дней + (1000 х 30%)х 24 дня + (1000 х 30%) х 23 дня + (1000 х 30%) х 22 дня + (1000 х 30%) х 21 день + (1 000 х 30%) х 20 дней + (1000 х 30%) х 19 дней + (1000 х 30%) х 18 дней + (1000 х 30%) х 17 дней + (1000 х 30%) х 16 дней + (1000 х 30%) х 15 дней + (1000 х 30%) х 14 дней + (1000 х 30%) х 13 дней + (1 000 х 30%) х 12 дней + (1 000 х 30%) х 11 дней + (1000 х 30%) х 10 дней + (1000 х30%) х 9 дней + (1000 х 30%) х 8 дней + (1000 х 30%) х 7 дней + (1000 х 30%) х 6 дней + (1000 х 30%) х 5 дней + (1000 х 30%) х 4 дня + (1 000 х 30%) х 3 дня + (1000 х 30%) х 2 дня + (1000 х 30%) х 1 день.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 53 733,80 руб. в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, подтвержденные заявкой на работы № от 18.04.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 15 789 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котова Андрея Викторовича к Полежаеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Котова Андрея Викторовича с Полежаева Виталия Сергеевича задолженность по арендной плате 96 000 руб., пени 1 368 000 руб., стоимость ремонта 53 733,80 руб., возврат государственной пошлины 15 789 руб., а всего 1 533 522 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.